Решение от 24.03.2021 по делу № 33-2330/2021 от 15.02.2021

Дело № 33-2330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артюшина В.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5629/2020, которым отказано в прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Артюшин В.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП ОТ 13.11.2018 г., находящегося на исполнении Всеволожского РОСП, по исполнению решения Приморского районного суда от 26.04.2018 г. по делу № о передаче Артюшиным В.С. документов ЖЭПК Микрорайон Березки. Прекращении исполнительного производства №-СД в части (№-ИП от 13.09.2019 г.) исполнения определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 г. по делу № о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года отказано в прекращении исполнительных производств №-ИП от 13.11.2018 и №-ИП от 13.09.2019 (в составе исполнительного производства №-СД) в отношении должника Артюшина В.С., взыскатель ЖЭПК «Микрорайон «Березки», находящихся на исполнении Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Артюшин В.С. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда отменить, разрешить вопрос по существу и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности обстоятельств невозможности исполнения решения суда, что опровергается материалами дела. В материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, которых в полной мере достаточно для принятия определения о прекращении исполнительного производства. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно менял свою правовую позицию и злоупотреблял правом. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к частной жалобе заявитель указывает, что вынесенное судом определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что спорные документы могут находиться в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что во время обыска 02.08.2016 года были изъяты копии документов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Микрорайон «Березки» к Артюшину В.С. о передаче оригиналов документов.

На основании указанного решения суда 13.11.2018 Всеволожским РОСП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 10.07.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 с Артюшина В.С. в пользу Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Микрорайон «Березки» взыскана неустойка за неисполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 по делу № в размере 5 000 рублей в день, начиная с 10.07.2019 до дня исполнения решения суда.Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюшина В.С. Всеволожским РОСП России по Ленинградской области 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, не исполнены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Суд первой инстанции оценивая доводы должника (заявителя), пришел к выводу, что им не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, материалами дела его доводы не подтверждаются.

Также суд первой инстанции, с учетом давности спора, пришел к выводу о том, что меняющаяся позиция должника свидетельствует о злоупотреблении им своими правами с целью уклониться от исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание должника на подачу его доверенным лицом 30.12.2019 заявления в отдел полиции № УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об утрате исстребуемых документов, так как данная позиция противоречит ранее заявленному Артюшиным В.С. о передаче документов органам предварительного расследования.

Данные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Судья судебной коллегии считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Фактическое несогласие с постановленным определением не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.