Решение от 31.01.2024 по делу № 7У-11939/2023 [77-275/2024 - (77-5494/2023)] от 10.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-275/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 января 2024 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Гуровой Г.Н.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденной Тимирзиной Э.А.,

защитника адвоката Валиуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2023 года в отношении Тимирзиной Эвилины Андреевны.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав прокурора Осипова Р.С., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденной Тимирзиной Э.А. и защитника адвоката Валиуллина Р.Р., просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2023 года

Тимирзина Эвилина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 тысяч рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев.

В апелляционном порядке приговор в отношении Тимирзиной Э.А. не пересматривался.

Обжалуемым приговором Тимирзина Э.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие неверной квалификации действий Тимирзиной. Указывает, что, согласно материалам дела, Тимирзина намеревалась через посредника дать взятку должностным лицам образовательной организации за незаконное выставление положительных итоговых оценок по предметам без фактической проверки знаний. Во исполнение задуманного осужденная обратилась к Т.Е.И., согласившейся выступить в роли посредника, которой перечислила в несколько приемов 28 000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина». При этом Т.Е.И. работала диспетчером учебно-методического отдела в указанной организации, должностным лицом не являлась, соответствующих служебных полномочий или должностного положения, позволяющих ей осуществлять проверку знаний студентов, не имела. Из материалов уголовного дела следует, что в них не содержится сведений, чтобы кто-либо из должностных лиц ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», от которых зависело выставление положительных оценок без фактической проверки знаний Тимирзиной, получил взятку. Считает, что приговор в части юридической оценки действий Тимирзиной по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления нельзя признать обоснованным, а действия Тимирзиной подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть на покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Кроме того, обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий Тимирзиной, сделал выводы о совершении преступления через посредника Т.Е.И., которая подсудимой по настоящему уголовному делу не являлась. Считает, что приговор подлежит изменению в части исключения указания на Т.Е.И. как на лицо, которому передавалась взятка, при изложении обстоятельств преступления. Кроме того, полагает, что суд в обоснование выводов о виновности осужденной необоснованно сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» Маркелова М.А. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Тимирзиной. На основании изложенного просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на фамилию Т.Е.И. при изложении обстоятельств преступления, совершенного Тимирзиной Э.А.; исключить из числа доказательств виновности Тимирзиной Э.А. показания сотрудника полиции М.М.А.; переквалифицировать действия Тимирзиной Э.А. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Тимирзиной Э.А. основан на допустимых доказательствах.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Тимирзиной инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе: показаний осужденной Тимирзиной Э.А., признавшей вину в совершении преступления; показаний свидетеля Т.Е.И. об обстоятельствах совершенно преступления, сведений из протоколов осмотра предметов, осмотра места происшествия и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Виновность Тимирзиной Э.А. в кассационном представлении не оспаривается.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь те показания подозреваемой или обвиняемой, данные в отсутствие адвоката, которые подсудимая не подтвердила в суде.

Однако из материалов дела следует, что Тимирзина как при допросе с участием адвоката на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью признала свою вину и те обстоятельства совершения преступления, которые со слов допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции М.М.А. она сообщала ему в ходе проверки. То есть показания свидетеля М.М.А. подсудимая Тимирзина в суде не оспаривала.

Поэтому предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля М.М.А. в какой-либо части не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд и рассматривалось судом лишь в отношении подсудимой Тимирзиной Э.А. В отношении Т.Е.И. дело не рассматривалось. Поэтому ссылка на конкретные фамилию и инициалы «Т.Е.И.» как на посредника во взяточничестве при описании совершенного подсудимой Тимирзиной Э.А. деяния незаконна и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом неверно квалифицированы действия Тимирзиной Э.А. как оконченного преступления.

В частности, согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Действия Тимирзиной Э.А. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как оконченное преступление - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Как следует из приговора, судом установлено, что Тимирзина Э.А., проходившая обучение в Технологическом институте - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», в период времени с 17.08.2021 по 13.12.2021, предложила Т., занимающей должность диспетчера учебно-методического отдела вышеуказанного образовательного учреждения, выступить посредником при передаче взятки от нее неопределенным должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, за выставление ей в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний в течение всего период░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.12.2021 ░░ 28.11.2022 ░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 142 ░░░ ░░.

░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.13-401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░.░.░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ – ░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                                                        ░░░░░