Решение по делу № 8Г-31808/2023 [88-36351/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36351/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-393/2023

УИД 23RS0047-01-2022-005847-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130 руб. 14 коп. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 200 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 25 февраля 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 30 декабря 2021 года. В указанный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, погашена задолженность в размере 400 000 руб., остаток составляет 100 000 руб. От погашения задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с обязательным участием стороны истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, которые поддержали кассационную жалобу, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен оригинал расписки от 25 февраля 2021 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался отдать 30 декабря 2021 года (л.д. 39).

Истец утверждает, что в указанный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, погашена задолженность в размере 400 000 руб., остаток составляет 100 000 руб. От погашения задолженности ответчик уклоняется. Из представленной в материалы дела справки по операциям публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») от 02 марта 2022 года следует, что на банковскую карту Visa Classic **** 9416, оформленную на ФИО1 Р. 05 декабря 2021 года в 8 час. 36 мин. совершен денежный перевод на сумму 400 000 руб.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что супругой ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. истцу возвращены денежные средства. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком на обозрение суда и в материалы дела представлен оригинал расписки от 25 февраля 2021 года, которая была возвращена ему истцом ФИО7 после возвращения денежной суммы в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционного права граждан - наследование имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводам о правильности решения суда первой инстанции, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выполнил предусмотренную частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, не привлек к участию в деле супругу ФИО2 - ФИО8, которая забрав оригинал расписки, не возвратила оставшуюся сумму долга в размере 100 000 руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом выйти за пределы заявленных требований он вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы исковых требований ФИО1, предусмотренных законом, не установлено.

Кроме того, по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы, при том, что ФИО1 не заявлены требования к иным лицам или лицу о взыскании денежных средств, в том числе, по иным основаниям. В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций доводы заявителя о том, что при установленных обстоятельствах, наличие у ответчика оригинала расписки не может свидетельствовать об исполнении им обязанностей по договору займа в полном объеме, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем истцом не представлены доказательств, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о наличии задолженности перед ним.

Нахождение у ответчика (заемщика) оригинала расписки от 25 февраля 2021 года, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает отсутствие долга перед истцом (заемщиком).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материально права, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова