Решение по делу № 2-779/2023 (2-2773/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-779/2023

Поступило в суд: 26.12.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-005460-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 июня 2023 года                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца Савельевой Т.В., представителя ответчика Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Бердска к Прожориной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельных участков,

установил:

Администрация города Бердска обратилась первоначально в суд с иском к Прожориной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельных участков, просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятые земельный участок площадью 307 кв.м. <адрес> от строительного мусора и передать освобожденный земельный участок администрации города Бердска по акту приема-передачи земельного участка; земельный участок площадью 393 кв.м. <адрес> от объекта, обладающего признаками капитального строительства и строительного мусора, и передать освобожденный земельный участок администрации города Бердска по акту приема-передачи земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН № за период с 13.07.2017 по 30.08.2022 в размере 215 753 руб., за земельный участок с № за период с 13.07.2017 по 25.10.2021 и с 18.05.2021 по 30.08.2022 в размере 84 920 руб..

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, сроки аренды впоследствии были продлены. После истечения сроков аренды стороны не пришли к соглашению об их продлении, в связи с чем истцом были направлены в адрес ответчика уведомления об освобождении земельных участков и оплате за фактическое время использования, однако данное требование осталось без исполнения.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с заявлением представителем ответчика о применении сроков исковой давности, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с № за период с 26.11.2019 по 20.04.2023 в размере 142 915,07 руб., а также проценты на сумму долга за период с 26.11.2019 по 20.04.2023 в размере 23 921,18 руб., а всего 166 836,25 руб.; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с №, за период с 31.08.2022 по 20.04.2023 в размере 34 471,23 руб., а также проценты на сумму долга за период с 31.08.2022 по 20.04.2023 в размере 1 290,6 руб., а всего в размере 35 761,83 руб. (л.д.80-85).

Представитель истца Савельева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.33) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. В дополнение пояснила, что обязанность ответчика подписать акт приема-передачи была возложена на него уведомлениями, с которыми она была ознакомлена.

Представителя ответчика Сидорова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. По первому договору она просила применить сроки исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения по земельному участку с КН 54:32:010527:51, данный земельный участок был освобожден ответчиком еще в мае 2018 года, после того как Администрация отказалась продать ей спорные земельные участки. По второму земельному участку срок оплаты еще не наступил в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации города Бердска №3224 от 14.08.2013 земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду Прожориной Н.А. (л.д.8).

08 октября 2013 между Администрацией города Бердска и Прожориной Н.А. был заключен договор аренды ЗУ №637-д (далее Договор аренды 1), расположенного по адресу: <адрес> сроком до 13.08.2016 года размер годовой арендной платы составляет 42 000 руб. (л.д.6-7).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ЗУ предоставляется с разрешенным использованием для временного размещения холодного сборно-разборного склада для хранения хозяйственных товаров.

26.09.2016 между Администрацией г. Бердска и Прожориной Н.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков аренды на тех же условиях до 13.07.2017 года (л.д.9).

Постановлением Администрации города Бердска №3223 от 14.08.2013 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду Прожориной Н.А (л.д.31).

08 октября 2013 между Администрацией города Бердска и Прожориной Н.А. был заключен договор аренды ЗУ №638-д (далее Договор аренды 2), расположенного по адресу: <адрес> сроком до 13.08.2016 года размер годовой арендной платы составляет 54 000 руб. (л.д.29-30).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ЗУ предоставляется с разрешенным использованием для временного размещения холодного сборно-разборного склада для хранения хозяйственных товаров.

26.09.2016 между Администрацией г. Бердска и Прожориной Н.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков аренды по Договору аренды 2 на тех же условиях до 13.07.2017 года (л.д.32).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, а не неосновательное обогащение.

В подтверждение доводов о том, что ответчик фактически использует земельные участки истцом представлены акты осмотра и акты о фактическом пользовании, изучив данные документы судом установлено следующее.

25.10.2017 главным специалистом отдела земельных отношений управления земельных отношений Администрации города Бердска был составлен акт осмотра земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. В небольшом количестве складируется строительные материалы (л.д.25-26).

На основании данного акта был составлен акт №78 о фактическом пользовании данным земельным участком и выставлен Прожориной Н.А. счет на оплату. Данный акт был ответчиком получен, что подтверждается ее подписью (л.д.10-11).

25.10.2017 главным специалистом отдела земельных отношений управления земельных отношений Администрации города Бердска был составлен акт осмотра земельного участка <адрес>, согласно которому в результате осмотра установлено, что на ЗУ расположен объект (склад для хранения хозяйственных товаров), железный вагончик (л.д.39-40).

На основании данного акта был составлен акт № о фактическом пользовании данным земельным участком и выставлен Прожориной Н.А. счет на оплату. Данный акт был ответчиком получен, что подтверждается ее подписью (л.д.33-34).

02.11.2017 Администрацией города Бердска в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении обязательств по договорам аренды, об освобождении земельных участков. Данное уведомление было получено Прожориной Н.А., дата получения не указана.

Как следует из пояснений представителей сторон после окончания срока аренды по вышеуказанным договорам ответчик Прожорина Н.А. 09.01.2018 года обращалась в Администрацию города Бердска с заявлением о предоставлении ей возможности выкупить арендуемые земельные участки № что подтверждается заявлениями (л.д.92,94).

Ей были даны ответы от 22.01.2018 за №3 12/65 и 13/65, что в соответствии со ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ вопрос о выкупе спорных ЗУ будет решаться через торги, проводимые в форме аукциона, информация будет размещена на соответствующей сайте (л.д.91,93).

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку никакой информации о торгах на указанном сайте размещено не было, ответчик освободила земельный участок с № а за пользование ЗУ с № производила оплату.

Как следует из материалов дела со следующей проверкой освобождения спорных ЗУ администрация города Бердска поехала лишь в 2021 году.

В материалах дела представлены акты осмотра от 17.05.2021 (л.д.27,41), согласно которым на ЗУ с № расположена часть нестационарного торгового объекта, осуществляется складирование деревянных поддонов и строительного мусора; на ЗУ с № размещен нестационарный торговый объект, осуществляется складирование производственных материалов.

На основании данных актов были составлены акты о фактическом пользовании ЗУ №28, 29 от 17.05.2021 (л.д.12-13,35-36).

Из акта №28 в отношении ЗУ с № следует, что Прожорина Н.А. с данным актом не согласна, поскольку ЗУ ею не используется (л.д.13). В акте №29 в отношении ЗУ с № указано, что акт получила, никаких возражений не указано.

Следующий осмотр ЗУ производился 30.08.2022. согласно актам осмотра на ЗУ с КН 54:32:010527:51, расположенном по адресу: <адрес> в результате осмотра установлено складирование строительного мусора (л.д.28).

На земельном участке с № с местоположением: <адрес> расположен объект, обладающий признаками капитального строительства, а также складируется строительный мусор (л.д.42).

На основании данных актов были составлены акты о фактическом пользовании ЗУ и ответчику выставлен счет на оплату (л.д.37-38,14-15).

В данном случае требования истца об освобождении ЗУ с № и взыскании арендной платы за фактическое пользование ЗУ за период 26.11.2019 по 20.04.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2019 по 20.04.2023 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация города Бердска ссылается на то, что ответчик обязана была акту приема-передачи передать спорный ЗУ, данная обязанность была возложена на ответчика Администрацией путем направления уведомления, которое она получила.

В данном случае в отличие от аренды зданий и сооружений (ст. 655 ГК РФ) при аренде ЗУ, закон не обязывает стороны составить акт приема –передачи.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Как следует из п. 4.2.10. Договора аренды 1 арендатор обязан освободить ЗУ по истечении срока настоящего Договора в течение 10- дней.

Пунктом 4.2.12 арендатор обязан привести ЗУ в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Из договора аренды 1 не следует, что стороны согласовали каким образом будет оформлен возврат арендатором ЗУ.

Между сторонами возникли договорные отношения, таким образом направление уведомления, в котором Администрация в одностороннем порядке обязывает ответчика на оформление акта приема-передачи, при отсутствии в Договоре аренды 1 каких-либо условий об оформлении передачи ЗУ, по мнению суда, не является законным.

Арендатор и арендодатель при заключении договора аренды ЗУ находятся в равном положении и все изменения в договор должно вноситься путем переговоров и заключения дополнительных соглашений.

Более того, судом установлено, что между Администрацией города Бердска и ответчиком велись переговоры по приобретению последний арендуемых ЗУ, в связи с чем после истечения действия договоров аренды ответчик пользовалась данными ЗУ, что ей и не оспаривалось, поскольку в акте осмотра ЗУ от 2017 г. она расписалась без каких-либо замечаний.

Поскольку истцом после 2017 года осмотр ЗУ производился лишь в 2021, и ответчик указала в акте, что ЗУ с № по состоянию на 20.05.2021 она не пользуется, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.- главный специалист отдела земельных отношений управления земельных отношений пояснила, что при осмотре спорных ЗУ ответчика она не видела, участки не огорожены, рядом расположены гаражи и иные строения. Арендуемые ЗУ находятся рядом. На осмотр земельных участков ответчик не приглашалась, ей направлялись или вручались лично акты фактического пользования.

Таким образом, утверждение администрации города Бердска, что именно ответчик на ЗУ с № складирует мусор не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что Администрация г. Бердска начиная с 20 мая 2021 года была поставлена в известность, что ЗУ с № расположенный по адресу: <адрес> освобожден, в связи с чем требование об освобождении данного ЗУ не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование ЗУ с № и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик пользовалась ЗУ за период с 26.11.2019 по 19.05.2021 г.. А начиная с 20.05.2021 по за период 20.04.2023 в материалах дела имеется акт о фактическом пользовании, в котором ответчик указывает, что фактически не пользуется ЗУ с №, запись в акте датирована 20.05.2021.. И после этой записи, администрация города Бердска осматривает спорный участок лишь в августе 2022 года.

По более ранним периодам требования также не подлежат удовлетворению, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство и применении сроков исковой давности, в связи с чем представитель истца уточнила исковые требования и ранее заявленные периоды исключила, в связи с чем суд рассматривает дело по последним уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования истца об освобождении земельного участка площадью 393 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от объекта, обладающего признаками капитального строительства и строительного мусора, и передаче его администрации города Бердска по акту приема-передачи земельного участка, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком с № за период с 31.08.2022 по 20.04.2023 в размере 34 471,23 руб., а также процентов на сумму долга за период с 31.08.2022 по 20.04.2023 в размере 1 290,6 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, ответчик Прожорина Н.А. на момент рассмотрения дела в суде продолжает пользоваться ЗУ <адрес>, не смотря на истечение срока Договора аренды 2.

Администрация города Бердска обращалась к ответчику с просьбой освободить спорный ЗУ № 19.05.2021 г., данное уведомление было получено Прожориной Н.А. 20.05.2021 (л.д.20-21), направлялось уведомление от 07.09.2022 по почте (л.д.22,23).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока договора аренды 2, Прожорина Н.А. обязана освободить занимаемый ею ЗУ с № и оплатить Администрации города Бердска арендную плату за фактическое использование ЗУ в соответствии с условиями договора аренды.

В целях установления факта освобождения спорного ЗУ с № суд обязывает стороны оформить акт приема-передачи, в соответствии с обычаями делового оборота и по аналогии со ст. 655 ГК РФ.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как следует из договора аренды 2, представленных фотографий и акта осмотра от 30.08.2022 г. ЗУ с № занят не объектом капитального строительства, а холодным сборно-разборным складом для хранения хозяйственных товаров (л.д.42). Мусор расположен на смежном ЗУ с №.

Свидетель С.Ю. поясняла, что мусор находится на участках и постоянно меняется.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с условиями договора аренды 2 и положений ст. 622 ГК РФ при возврате спорного земельного участка обязать ответчика убрать не только склад, но и строительный мусор, если таковой будет установлен на момент подписания акта приема-передачи.

За период с 13.07.2017 по 30.08.2022 арендная плата ответчиком внесена, что подтверждается платежными документами (л.д.65-68).

Период пользования, согласно уточненным исковым требованиям, составил с 31.08.2022 по 20.04.2023 (233 дня). При годовой арендной плате в 54 000 рублей, стоимость аренды ЗУ за один день составила 147, 9452054 руб. (54 000 /365). Таким образом, за пользование ЗУ 233 дня ответчик обязана оплатить истцу 34 471,23 руб., что соответствует представленному истцом расчету (л.д.84).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 20.04.2023 на сумму задолженности 34 471,23 руб. составил 1 659,34 руб., однако поскольку истцом заявлен к взысканию размер процентов в 1290,6 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Прожориной Н.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1272,85 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации города Бердска удовлетворить частично.

Обязать Прожорину Н. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадь. 393,0 кв.м. <адрес> от объекта- холодного сборно-разборного склада для хранения хозяйственных товаров, и строительного мусора (если таковой имеется на момент подписания акта приема-передачи), и передать освобожденный земельный участок администрации города Бердска путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с Прожориной Н. А. (<данные изъяты>) в пользу Администрации города Бердска <данные изъяты>) плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:01027:50 после истечения срока действия договора за период 31.08.2022 по 20.04.2023 г. в размере 34 471,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 290,6 руб., а всего 35 761 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 80 коп..

Взыскать с Прожориной Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1272,85 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья                /подпись/                                  Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.