Решение по делу № 33-8762/2024 от 12.09.2024

УИД 29RS0025-01-2024-000481-32

Судья Шерягина С.Н.	Дело № 2-295/2024	стр.214г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-8762/2024	06 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-295/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Филимонову К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к Филимонову К.В. о взыскании неосновательного обогащения – излишне выплаченных страховых выплат в размере 88 173,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ОСФР по Архангельской области и НАО производило выплату ежемесячных страховых выплат Филимонову К.В. в связи со смертью матери ФИО1. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним до достижения ими возраста 18 лет, обучающимся старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Филимонов К.В. достиг возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от 11 декабря 2023 года он обучался в <данные изъяты> с 07 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года. Приказом ОСФР по Архангельской области и НАО от 21 декабря 2023 года Филимонову К.В. продлена ежемесячная страховая выплата в размере 41 722,12 руб. на период с 01 декабря 2023 года по 30 июня 2024 года. 02 мая 2024 года от <данные изъяты> получена справка об отчислении Филимонова К.В. со 02 марта 2024 года. В связи с тем, что Филимонов К.В. утратил право на получение ежемесячных страховых выплат со 02 марта 2024 года, а сообщение об этом истцом получено в мае 2024 года, Филимонову К.В. была излишне перечислена ежемесячная страховая выплата в размере 88 173,65 руб. за период с 02 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ОСФР по Архангельской области и НАО к Филимонову К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 11 декабря 2023 года Филимонов К.В. подал в отделение Фонда заявление о продлении выплаты ежемесячной страховой выплаты после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения 18-летнего возраста на период обучения в 11 классе <данные изъяты>, приложив справку о периоде обучения по 30 июня 2024 года. Следовательно, ответчику было известно, что выплаты полагаются ему после достижения 18 лет только при условии обучения в учебном заведении по очной форме обучения. Несообщение ответчиком о наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение обеспечения по страхованию, следует расценивать как недобросовестное поведение, злоупотребление правом и основанием для взыскания излишне полученных ежемесячных страховых выплат. Отказ во взыскании указанной суммы ставит ответчика, злоупотребившего правом, в более выгодное положение по сравнению с добросовестными получателями и поощряет недобросовестное поведение и неисполнение законодательства. Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения платежи, в том числе пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Факт несообщения ответчиком вопреки требованиям п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона № 125-ФЗ о прекращении обучения по собственной инициативе за несколько месяцев до официального окончания учебного года судом не был расценен как недобросовестное поведение ответчика. Более того, суд в решении указал, что выплаты, перечисленные Филимонову К.В. за период после отчисления, произведены отделением Фонда ошибочно по причине отсутствия сведений об окончании обучения. Однако перечисленные ответчику выплаты произведены не по ошибке, а вследствие неисполнения им предусмотренной законом обязанности. Также в решении суда указано, что каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на выплату, Филимонов К.В. не совершал, а отделение Фонда не лишено возможности проверки имеющих значение для выплаты пособия обстоятельств. Законом на отделение Фонда не возложена обязанность запрашивать документы о возможном прекращении обучения получателями страховых выплат, такая обязанность возложена на самих получателей страховых выплат. Однако суд данный довод истца необоснованно отклонил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Принять отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от иска к Филимонову К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Филимонову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 173 рублей 65 копеек прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко