Решение по делу № 8Г-4717/2023 [88-6042/2023] от 06.02.2023

I инстанция – Ноздрачева Т.И.

II инстанция – Чубарова Н.В., Акульшина Т.В., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-6042/2023

УИД 77RS0015-02-2021-018872-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2022 по иску Кузьмина И.В. к обществу
с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кузьмина И.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин И.В. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Корал Тревел», ООО «Чао Тревэл» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Чао Тревэл» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда
в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кузьмина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл», отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин И.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузьминым И.В. исковых требований.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Кузьмина И.В. о незаконности постановлений судов первой и апелляционной инстанций, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. и ООО «Чао Тревэл» заключили договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым, турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость тура была оплате истцом Кузьминым И.В. в полном объеме. Туроператором, реализующим туристический продукт в рамках приведенного договора, является ООО «Корал Тревел». В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и ограничительными мерами, ввиду которых невозможно было осуществить перелет в Турцию, ООО «Чао Тревэл» предложило истцу перенести поездку на более поздний срок - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. обратился в адрес турагента ООО «Чао Тревэл» с заявлением на возврат денежных средств (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чао Тревэл» осуществило Кузьмину И.В. частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с даты обращения истца к ООО «Чао Тревэл» - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, Кузьминым И.В. не получены оплаченные им по договору о реализации туристического продукта <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, но учтены судами при рассмотрении дела не были.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об исполнении ответчиками обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договору о реализации туристического продукта, в установленный срок, поскольку истец в письменной форме обратился к ООО «Чао Тревэл» с заявлением возврате денежных средств, оплаченных им по договору - ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени его требования о возврате денежных средств оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, не исполнены.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также исходит из того, что истец является потребителем услуг по договору о реализации туристического продукта, действовал добросовестно, полностью исполнил обязательства по оплате по указанному договору и являясь экономически слабой стороной в данном споре, вправе рассчитывать на своевременное и полное возмещение причиненного материального ущерба, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по указанному договору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не учтены вышеприведенные положения закона и установленные судами фактические обстоятельства, в связи с чем, судебные постановления первой и апелляционной инстанций об освобождении ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом по договору о реализации туристического продукта, являются незаконными и необоснованными.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи