Решение по делу № 2-2768/2024 от 03.05.2024

УИД 03RS0006-01-2024-002935-50

Дело № 2-2768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                            город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием истцов Запольских Э.М., Паукова С.В., представителя ответчиков ООО «Экология РБ», ООО «Чистый город» и третьего лица ИП Полилова Д.А. - Ерш Н.А., действующей на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Малышева А.С., представителя третьего лица ТСН «Сипайлово 9» - председателя Никулина Г.А., представителя третьего лица ООО «СК «Наш Новый город» Идрисовой Д.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских Э.М., Паукова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Запольских Э.М., Пауков С.В. обратились в суд с иском к ООО «Экология РБ», в котором просят обязать ответчика переместить временное сооружение – нестационарный объект по приему твердых бытовых отходов, на расстояние не менее 10 метров от стен гаражных боксов истцов во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ситцы являются собственниками гаражных боксов в многоэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, гаражи истцов расположены на первом этаже здания. Истец Пауков С.В. владеет гаражным боксом №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №. Истец Запольских Э.М. владеет гаражным боксом №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

Со стороны наружных стен гаражей истцов, на расстоянии всего в 25 сантиметров от капитальной стены гаражей расположен павильон по приему бытовых отходов. Согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данный павильон принадлежит ООО «Экология РБ» согласно договору аренды земельного участка, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такое близкое нахождение временного сооружения ответчика приводит к тому, что на внутренних и наружных стенах гаражей истцов образуется намокание стен, происходит разрушение кладочного раствора швов, расслоение рядов кладки, разрушаются и раскрашиваются отдельные кирпичи кладки.

Выявленные дефекты напрямую связаны с тем, что скат кровли временного сооружения ответчика ориентирован на несущую стену гаражей, вследствие чего периодическое намокание стен атмосферными осадками приводит к скапливанию влаги и ее капиллярному всасыванию материалами кладки в толщу стены, в результате чего происходит постепенное разрушение наружного и внутреннего слоя кладки.

К таким выводам пришел строительный эксперт ООО «Строй эксперт», имеющий сертификат судебного эксперта и включенный в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, которому истцы поручили обследование стен гаражей (Заключение эксперта № 15.04-СЭ-061 от ДД.ММ.ГГГГ) В пункте 1.4 заключения определена задача эксперта: предмет соответствия нормативным требованиям в области строительного производства рядом расположенного временного сооружения.

Кроме выявления непосредственной связи между причиняемыми истцам разрушениям гаражных стен, строительный эксперт отметил то, что временное сооружения ответчика расположено в противоречие с требованиями противопожарной безопасности, так как нормируемое противопожарное расстояние до здания гаражного комплекса по классу пожароопасности должно составлять не менее 10 метров.

К такому же выводу пришло Главное управление МЧС России по РБ в ответе на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проведения выездного обследования ответчику, осуществляющему эксплуатацию павильона, объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Общий вывод эксперта – нахождение временного сооружения ответчика в непосредственной близости к зданию приводит к разрушению стен гаражей истцов, а противопожарное расстояние не соответствует нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Нахождение временного сооружения ответчика в непосредственной близости к зданию гаражного комплекса причиняет ущерб только гаражным боксам истцов. Гаражным боксам, принадлежащим другим собственникам и находящимся в общем здании, ущерб не наносится, так как павильоне примыкает только к стенам гаражей истцов.

Истцы предложили ответчику добровольно переместить временное сооружение на безопасное расстояние, вручив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, однако претензия осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый город».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев А.С., ТСН «Сипайлово 9», Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, ИП Полилов Д.А., ООО «СК «Наш Новый Город».

В судебном заседании истцы Запольских Э.М., Пауков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Экология РБ», ООО «Чистый город» и третьего лица ИП Полилова Д.А. - Ерш Н.А., действующая на основании вышеуказанных доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ООО «Экология РБ» ненадлежащий ответчик, так как владельцем спорного павильона не является, спорный объект расположен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Чистый город», в связи с чем отсутствует возможность его перемещения на указанное истцами расстояние, то есть за границы арендуемого земельного участка. Также пояснила, что павильон принадлежит ООО «Чистый город», передан ИП Полилову Д.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Малышев А.С., представитель третьего лица ТСН «Сипайлово 9» - председатель Никулин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «СК «Наш Новый город» Идрисова Д.Т. суду пояснила, что ООО «СК «Наш Новый город» являлось застройщиком трехэтажного гаражного комплекса по <адрес> во дворе <адрес>, который был передан в управление и техническую эксплуатацию гаражному кооперативу «Сипайлово-9», права истцов со стороны ООО «СК «Наш Новый город» не нарушаются.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств не поступало.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункт 46).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Паукову С.В. на основании договора долевого участия в строительстве гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит помещение гаражного бокса №, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в трехэтажном здании гаража во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцу Запольских Э.М. на основании договора долевого участия в строительстве гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений (дополнений) в договор от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит помещение гаражного бокса №, площадью 16,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в трехэтажном здании гаража во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Трехэтажный гаражный комплекс площадью 2999,3 кв.м. с кадастровым номером № расположен во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный гаражный комплекс был возведен ООО «СК «Наш Новый Город», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством трехэтажного гаража на 97 машиномест и трансформаторной подстанции ТП-1409 в микрорайоне «Сипайлово-9» <адрес> г. Уфы, утвержденным постановлением главы муниципального образования <адрес> г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела сторонами представлены технический план и технический паспорт на указанное трехэтажное здание гаража.

В непосредственной близости по отношению к нежилому зданию гаража расположено легко-сборное каркасное сооружение, выполненное из металлического каркаса с зашивкой стен и кровли окрашенными стальными гнутыми листами.

Как следует из представленного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по запросу суда договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под указанным сооружением с кадастровым номером № площадью 25 кв.м., предоставлен на праве аренды ООО «Чистый город» для размещения нестационарного объекта по приему твердых бытовых отходов, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расторжении договора отсутствуют.

В материалы дела представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Чистый город» предоставило в аренду ИП Полилову Д.А. во временное пользование за плату бункера-накопители ТБО, в том числе бункер-накопитель, расположенный в <адрес>, рядом с домом №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Строй Эксперт», обследуемый объект № 1 – гараж – трехэтажное нежилое здание капитального исполнения, прямоугольной формы, конструктивно здание выполнено из кирпичной кладки толщиной 380 мм, плиты перекрытия выполнены из сборных пустотных плит перекрытий толщиной 220 мм, кровля двускатная, фундаменты ленточного типа исполнения, выше первого этажа расположены нежилые помещения. Обследуемый объект № 2 – склад – функциональный вид использования сбор и хранение макулатуры, представляет собой быстровозводимое каркасное одноэтажное здание, конструктивно объект представляет собой металлический каркас, зашитый окрашенными стальными гнутыми листами, кровля односкатная, ориентированная в сторону гаражного сооружения. Таким образом, конструкции объекта исследования № 2 (склад) являются сборно-разборным типом из легко-сборных металлических конструкций, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка которых возможна без причинения несоразмерного ущерба его назначению. В ходе визуально-инструментального обследования здания экспертом были выявлены значительные дефекты: с внутренней и наружной стороны на несущих стенах гаражных боксов № и № выявлено намокание стен, разрушение кладочного раствора швов, расслоение рядов кладки, разрушение и выкрашивание отдельных кирпичей, скопление снега в узком проходе между зданиями. Выявленные дефекты напрямую связаны с тем, что скат кровли временного сооружения ответчика ориентирован на несущую стену гаражей, вследствие чего периодическое намокание стен атмосферными осадками приводит к скапливанию влаги и ее капиллярному всасыванию материалами кладки в толщу стены, в результате чего происходит постепенное разрушение наружного и внутреннего слоя кладки. При визуальном осмотре объекта установлено, что наружные стены капитального сооружения (гараж) выполнены из кирпичной кладки, перекрытие ж/б (класс конструктивной пожарной опасности – С1, степень огнестойкости – II). В непосредственной близости по отношению к исследуемому нежилому зданию (гараж) расположено легко-сборное каркасное сооружение, выполненное из металлического каркаса с зашивкой стен и кровли окрашенными стальными гнутыми листами (класс конструктивной пожарной опасности – С1, степень огнестойкости – IV). Фактическое расстояние – 0,25 м, нормируемое расстояние – 10 м. Таким образом, противопожарное расстояние временного сооружения (склад – с функциональным (фактическим) видом использования – сбор и хранение макулатуры) до нежилого здания (гараж) не соответствует п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Несоблюдение противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не исключает возможность распространения пожара, в случае его возникновения, на соседние здания и сооружения. Противопожарное расстояние временного сооружения (склад с функциональным (фактическим) видом использования – сбор и хранение макулатуры) до нежилого здания (гараж) не соответствует противопожарным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной экспертизы не имеется, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные, мотивированные выводы, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы по экспертной специальности.

При этом ответчики с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ в адрес ООО «Экология РБ» вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о перемещении временного сооружения на безопасное расстояние. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт», суд приходит к выводу, что требования истцов к собственнику сооружения - ООО «Чистый город» об обязании переместить временное сооружение – нестационарный объект по приему твердых бытовых отходов на расстояние не менее 10 метров от стен гаражных боксов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о невозможности перемещения сооружения за пределы предоставленного в аренду земельного участка не является основанием для сохранения местоположения сооружения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении требований к ООО «Экология РБ» следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, спорное сооружение принадлежит ООО «Экология РБ», суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Запольских Э.М., Паукова С.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1030204451067, ИНН 0277059815) переместить временное сооружение – нестационарный объект по приему твердых бытовых отходов, расположенное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 10 метров от стен гаражных боксов №, №, расположенных в трехэтажном здании гаража во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В части исковых требовании Запольских Э.М., Паукова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология РБ» о защите права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года