Решение по делу № 22-5935/2023 от 31.08.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-5935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чугайнова А.А., адвоката Князева П.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2023 года, которым

Чугайнов Алексей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Чугайнова А.А. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Чугайнов А.А. признан виновным и осужден, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 1 марта 2023 года в д. Якунчики Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чугайнов А.А. считает приговор незаконным и не справедливым. Указывает, что суд положил в основу приговора версию органов предварительного следствия при этом не дал оценки доказательствам, полученным в суде. Утверждает, что защитник настаивал на отказе от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем воспрепятствовал ему высказать позицию по делу. Считает, что суд не дал оценки его показаниям и показаниям свидетелей о том, что он зашел в лесной массив случайно. Указывает, что при проведении следственного эксперимента следствием он был введен в заблуждение и географические координаты незаконно были введены в его телефон, а суду не представлено доказательств того, что эти географические координаты были введены им в телефон до его задержания. Обращает внимание на то, что был задержан в зимнее время, а следственный эксперимент проводился в летнее время, а поэтому указать на одно и тоже место в лесном массиве без погрешности в географических координатах на разных устройствах не возможно. Считает, что его действия не представляют общественной опасности, поскольку наркотическое средство он взял для личного употребления и мог нанести вред только своему здоровью. Утверждает, что судом не принято во внимание то, что он добровольно сообщил о имеющемся у него наркотическом средстве, которое в последствии выдал. Также, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание отсутствие судимости, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Чугайнова А.А., адвокат Князев П.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие общественной опасности преступления. Ссылаясь на показания осужденного и свидетелей по уголовному делу, полагает, что Чугайнов А.А. без личного досмотра выдал наркотическое средство, чем выполнил требования примечаний к ст. 228 УК РФ в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Указывает на то, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие общественной опасности и выполнение требований примечаний к ст. 228 УК РФ суд первой инстанции назначил осужденному наказание связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по примечанию к ст. 228 УК РФ

В возражениях заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Осужденному Чугайнову А.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с защитником, оказавшем осужденному квалифицированную юридическую помощь, а поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Чугайнова А.А. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств.

В судебном заседании осужденный Чугайнов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний Чугайнова А.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 1 марта 2023 года в дневное время в лесном массиве в д. Якунчики Пермского района Пермского края он нашел пакет с наркотическим средством, подобрал его и хранил при себе для личного употребления, до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов.

Эти показания осужденный Чугайнов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и из протокола данного следственного действия видно, что Чугайнов А.А. сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и указал на местности место его приобретения, которое находится в д. Якунчики Пермского района в лесном массиве, с географическими координатами *** ***.

Вина осужденного Чугайнова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля П., инспектора ДПС, о том, что 1 марта 2023 года привлек внимание автомобиль «Форд Фокус», возле которого находились мужчина и женщина. Данный автомобиль было решено остановить для проверки, поскольку в указанном месте были замечены лица, занимающиеся закладками наркотических средств. У кафе «***» в д. Якунчики, к этому автомобилю из лесополосы подошел Чугайнов А.А., после чего к указанным лицам подъехал автомобиль такси «Лада Гранта», в который они сели. После остановки указанного автомобиля «Лада Гранта» было выявлено, что пассажиры на заднем сиденье находятся в состоянии опьянения. При этом наличие при себе запрещенных веществ пассажиры автомобиля отрицали. До прибытия второго экипажа ДПС, он снова спросил Чугайнова А.А., есть ли при нем что-то запрещенное и после этого тот сообщил, что в лесополосе нашел сверток с веществом. Данный сверток с надписью «250 П», был изъят у Чугайнова А.А. в ходе досмотра;

- показаниями свидетелей К., Н. и Д., оперуполномоченных группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков, согласно которым 1 марта 2023 года в районе д. Якунчики были задержаны три лица и у одного из них, а именно у Чугайнова А.А. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом с надписью «250 П»;

- показаниями свидетелей А., М. которыми подтверждается, что у Чугайнова А.А. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра от 1 марта 2023 года, согласно которому у Чугайнова А.А., обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Redmi», прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета, бумажный сверток с веществом белого цвета, 2 шприца, стеклянная колба для курения;

- протоколом осмотра предметов от 9 июня 2023 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с информацией, записанной при исследовании телефона «Redmi», в котором обнаружены сведения о соединениях с абонентским номером телефона А. и иными лицами, переписка с абонентским номером 89046533046, которым пользуется М.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 670 от 2 марта 2023 года, согласно которому у Чугайнова А.А. установлено состояние наркотического опьянения;

- справкой об исследовании № 501 от 1 марта 2023 года, заключением эксперта № 721 от 28 марта 2023 года, согласно которым изъятое у Чугайнова А.А. вещество, массой 246, 807 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у допрошенных по делу свидетелей, не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного о допущенной по делу фальсификации доказательств при определении места приобретения наркотического средства и получении его географических координат, являются несостоятельными, поскольку эти доводы ни чем не подтверждены. Кроме того место приобретения наркотического средства указал сам осужденный в ходе проверки показаний на месте и протокол данного следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Следовательно, место приобретения осужденным наркотического средства, которое находится в д. Якунчики Пермского района в лесном массиве, с географическими координатами 57.93630 56.21466, было достоверно установлено, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

При этом указание осужденного на то, что он зашел в лесной массив случайно, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, которые, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой дал оценку исследованным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения Чугайнова А.А. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, не установлено, поскольку после задержания сотрудниками правоохранительных органов Чугайнов А.А. был лишен возможности распоряжаться данным наркотическим средством и не зависимо о его сообщения, находящееся у него наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, которые располагали сведениями о причастности осужденного, находящегося в наркотическом опьянении, к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чугайнова А.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, следует признать правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Чугайнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, подробно приведенных в приговоре данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного Чугайнова А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному Чугайнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Чугайнову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основанного так и дополнительного наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Чугайнову А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, с учетом даты фактического задержания, о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствуют требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2023 года в отношении Чугайнова Алексея Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чугайнова А.А., адвоката Князева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи