Решение от 01.03.2021 по делу № 10-12/2021 от 12.02.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием помощника прокурора <...> Газербековой Р.В.,

осужденного Клитина В.Н.,

защитника-адвоката Шароватова В.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> Душкина И.А., поданное на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

Клитин В. Н., ... г. года рождения, уроженец <...>, гражданин ..., ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судим:

- ... г. Пролетарским районным судом <...> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца со штрафом 10000 рублей. ... г. освобожден по отбытию наказания из ИК-2 <...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Клитину В.Н. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать Клитина В.Н. в период испытательного срока регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Клитина В.Н. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск СD-R с видеозаписью от ... г., упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить при материалах уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Клитин В.Н. ... г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в виде 1 года 6 месяцев.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор, помощником прокурора <...> Душкиным И.А. подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, выразившихся в чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное наказание осужденному должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с приговором Клитин В.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, при применении положений ст. 69 УК РФ судом допущено нарушение принципа назначения наказания по совокупности преступлений. Так, при назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим поглощается менее строгое наказание, и мера наказания избирается равной наиболее строгому наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность. Также при вынесении приговора судом установлены смягчающие (наличие у Клитина В.Н. малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние, заглаживание вины и примирение с потерпевшим) и отягчающее наказание обстоятельство (наличие рецидива преступлений). Смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетних детей у виновного предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд, разрешая вопрос о размере наказания, учитывал при этом правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем установлено, что уголовное дело в отношении Клитина В.Н. рассматривалось в общем порядке, в связи с чем, указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. На основании изложенного помощник прокурора <...> Душкин И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Клитина В.Н. изменить в части срока наказания и окончательно определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В судебном заседании помощник прокурора <...> Газербекова Р.В. доводы апелляционного представления помощника прокурора <...> Душкина И.А. поддержала, просила их удовлетворить – приговор изменить.

Осужденный Клитин В.Н., адвокат Шароватов В.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности Клитина В.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка представленных сторонами доказательств, произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Исследуя данные о личности осужденного суд первой инстанции установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим вреда здоровью, причиненного преступлением, заглаживание вины, примирение с потерпевшим.

Вместе с тем при разбирательстве уголовного дела в суде, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клитину В.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Указанное нарушение уголовного закона (неправильное его применение) является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Клитину В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Клитину В.Н. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом правильно применены.

Возможность назначения Клитину В.Н. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения к осужденному данных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменения Клитину В.Н. категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в силу наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении Клитина В.Н. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судья первой инстанции в приговоре указал, что разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденным наказания подлежит исключению из приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельством отягчающим наказание Клитину В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, что влечет исключение из приговора правил назначения наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении Клитину В.Н. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Между тем окончательное наказание суд определил в виде одного года лишения свободы, что превышает наиболее строгое наказание, назначенное за каждое преступление как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, срок наказания по каждому из которых составляет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Изложенные данные, свидетельствуют о существенном нарушении судом требований УПК РФ и УК РФ, повлиявших на исход дела, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Неправильное применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ являются основанием для смягчения наказания по совокупности преступлений.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также и иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, суд приходит к выводу о смягчении осужденному наказания.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░