Решение по делу № 33-2007/2018 от 03.04.2018

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-2007/2018

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арюхина Владимира Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» об обязании осуществить выплату единовременного поощрения работнику, поступившее по апелляционной жалобе Арюхина Владимира Петровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Арюхин В.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», предприятие) об обязании осуществить выплату единовременного поощрения в размере 40878 руб. 60 коп., указывая, что 07 сентября 2016 года был уволен с должности должность указанного предприятия в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). На предприятии истец работал более 14 лет. 13 июля 2016 года ему исполнилось 60 лет. Согласно Положению о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» единовременному поощрению подлежат работники, проработавшие на предприятии не менее 5 лет, при достижении женщинами возраста 55 лет, мужчинами - 60 лет, поощрение выплачивается при увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Размер поощрения при стаже работы от 5 лет до 15 лет составляет две средние месячные заработные платы. Однако ему как работнику, проработавшему на предприятии более 14 лет, не выплатили данное поощрение.

В судебном заседании истец Арюхин В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» Кочетков А.П. исковые требования не признал.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Арюхина Владимира Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» об обязании осуществить выплату единовременного поощрения работнику оставить без удовлетворения».

Указанное решение обжаловано Арюхиным В.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что суд не выяснил, был ли истец ознакомлен под роспись с локальным актом предприятия, затрагивающим права работников, уволив его в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель нарушил трудовые права истца, чем причинил моральный вред. Суд не дал оценки обращению председателя профкома предприятия в адрес работодателя о выплате истцу единовременного поощрения. Суд не дал оценки тому, что приказ об увольнении истца 07 сентября 2016 года был издан 12 августа 2016 года ранее, чем за два месяца до самого увольнения.

В судебном заседании истец Арюхин В.П. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арюхин В.П. работал в МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» в должности должность, приказом № 12-к от 12 августа 2016 года уволен 07 сентября 2016 года в связи с сокращением штата или численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Соглашением о внесении изменений в Положение о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» от 15 июня 2015 года предусмотрено, что единовременному поощрению подлежат работники, проработавшие на предприятии не менее 5 лет, при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Поощрение выплачивается при увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Размер поощрения составляет при стаже работы от 5 до 15 лет две среднемесячные заработные платы.

Отказывая Арюхину В.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста не увольнялся, то право на получение единовременного поощрения, предусмотренного Положением о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», у него отсутствует.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арюхин В.П. уволен из МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» 07 сентября 2016 года приказом № 12-К от 12 августа 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

На даты издания приказа 12 августа 2016 года и увольнения 07 сентября 2016 года Арюхин В.П. достиг возраста 60 лет (13 июля 2016 года).

Приказ об увольнении истец не оспорил, расчет с ним произведен. Истец также не оспаривает, что ответчиком ему начислен и выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его трудовые права, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о необоснованности требований Арюхина В.П., поскольку доказательств, дающих основания для удовлетворения иска, истцом суду не было представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Положение о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», которым установлена выплата единовременного поощрения при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в отношении истца применению не подлежит, так как Арюхин В.П. уволен не по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста, а в связи с сокращением штата или численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе истец указывал, что суд не выяснил, был ли он (истец) ознакомлен под роспись с Положением о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», а в материалах дела имеется лишь соглашение от 15 июня 2015 года о внесении изменения в указанное Положение и отсутствует само Положение, судебная коллегия предложила ответчику письменно представить сведения по этим доводам апелляционной жалобы и само Положение, приняла и исследовала представленные ответчиком новые доказательства.

Предприятие письмом от 20 апреля 2018 года сообщило, что истец под расписку с Положением ознакомлен не был, но знал условия выплаты единовременного поощрения работников предприятия, представило приказ от 22 февраля 2011 года об утверждении локальных нормативных актов предприятия, в том числе Положения о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», указанное Положение, заключенный с истцом трудовой договор от 12 мая 2003 года.

В заключенном с истцом трудовом договоре от 12 мая 2003 года, приказе от 22 февраля 2011 года об утверждении локальных нормативных актов предприятия и Положении о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» сведений об ознакомлении истца с указанным Положением не имеется.

Положением в ранее действовавшей до внесения в него изменений соглашением от 15 июня 2015 года редакции также было предусмотрено, что единовременному поощрению подлежат работники, проработавшие на предприятии не менее 5 лет, в связи с уходом на пенсию при одновременном увольнении с предприятия, размер поощрения составляет при стаже работы от 5 до 15 лет две среднемесячные заработные платы.

Соглашением о внесении изменений в Положение от 15 июня 2015 года дополнительно установлен лишь возраст, по достижении которого работникам предприятия, проработавшим на предприятии не менее 5 лет, выплачивается единовременное поощрение при увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Несмотря на то, что сведений об ознакомлении истца под расписку с Положением о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» не имеется, судебная коллегия полагает, что об условиях выплаты единовременного поощрения при увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию истцу было известно до его увольнения. Об этом свидетельствует его исковое заявление, где истец указал, что после получения 14 июня 2016 года уведомления о предстоящем увольнении и достижения им 13 июля 2016 года возраста 60 лет, он обратился за помощью в профсоюз предприятия, председателем профсоюза ФИО1 направлено ходатайство от 24 августа 2016 года директору предприятия о выплате истцу единовременного поощрения в сумме двух среднемесячных заработных плат, так как он увольняется по инициативе администрации.

Между тем, наличие ходатайства председателя первичной профсоюзной организации предприятия от 24 августа 2016 года о выплате Арюхину В.П. единовременного вознаграждения в размере двух среднемесячных заработных плат, предусмотренного для работников, проработавших на предприятии не менее 5 лет, при увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию при достижении возраста 60 лет для мужчин, не обязывает работодателя выплатить такое поощрение при отсутствии предусмотренных Положением условий для его выплаты. Необходимости в допросе в качестве свидетеля председателя первичной профсоюзной организации предприятия ФИО1 не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в части даты издания приказа об увольнении от 12 августа 2016 года и неознакомлении истца с локальным актом предприятия не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку законность увольнения Арюхиным В.П. в установленном порядке не оспаривалась.

Истец с приказом № 12-к от 12 августа 2016 года об увольнении его 07 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ознакомлен в день его издания – 12 августа 2016 года (л.д. 6), правом уволиться по своей инициативе в связи с выходом на пенсию не воспользовался. Предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты при увольнении по сокращению численности или штата работников организации истцу произведены предприятием в полном объеме. Оснований для выплаты истцу дополнительно еще и единовременного поощрения для работников, проработавших на предприятии не менее 5 лет, при увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию при достижении возраста 60 лет для мужчин, не имеется ввиду отсутствия для этого предусмотренных Положением о премировании и единовременном поощрении работников МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» условий для его выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Арюхина Владимира Петровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова