Решение от 06.06.2023 по делу № 11-163/2023 от 18.05.2023

УИД 66МS0024-01-2023-000584-73

Дело № 11-163/2020 (2-483/2023)Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьиМурыгиной А.В.,

с участием ответчика Дадушкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Рудакова А.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного районаот 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сулимова, 4» к Дадушкину Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг паркинга, взносов на капитальный ремонт паркинга,

установил:

ТСЖ «Сулимова, 4» обратилось в суд с исковым заявлением к Дадушкину П.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг паркинга, взносов на капитальный ремонт паркинга. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление в многоквартирном доме *** в г. Екатеринбурге, а также выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Каждый собственник 1/75 паркинга несет бремя расходов по текущему содержанию общего имущества и взносам на капитальный ремонт согласно тарифам, утверждаемым на ежегодном общем собрании членов ТСЖ «Сулимова, 4» и постановлениями Правительства Свердловской области из расчета на пользование 20,28 кв.м. площади паркинга для размещения одного автомобиля.

Ответчик Дедушкин П.В. является собственником 1/75 подземного паркинга в доме 4 по ул. Сулимова, систематически не вносит плату за содержание парковочного места, взносы на капитальный ремонт. За период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг паркинга составляет 28 498 руб. 10 коп., по взносам на капитальный ремонт паркинга - 6 924 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Дадушкина П.В. задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг паркинга за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2022 года составляет 28 498 руб. 10 коп., по взносам на капитальный ремонт паркинга за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 6 924 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264 руб. 00 коп.

Решением мировогосудьи от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

СДадушкинаП.В. в пользу ТСЖ «Сулимова, 4» взыскана задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг паркинга за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 в размере 28498,10 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт паркинга за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 в размере 6 924,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264,00 руб.

С данным решением не согласился ответчик Дадушкин П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заключенный договор между сторонами отсутствует, ТСЖ является недобросовестной стороной, уклоняющейся от заключения договора. Также ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг. Полагает, что взносы, утвержденные общим собранием членов ТСЖ не могут быть применены к собственникам не членам ТСЖ.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец ТСЖ «Сулимова, 4» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе и установление размера обязательных платежей и взносов товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Дадушкин П.В. является собственником машиноместа 1/75 доли в праве по ул*** (регистрационный номер *** от 05.05.2011)

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ «Сулимова, 4» от 15 августа 2014 года принято решение о выборе владельца специального счета ТСЖ «Сулимова, 4», а кредитной организации для открытия специального счета – Уральский Банк Сбербанка РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что начисленные коммунальные платежи и платежи за использование общим имуществом дома им не оплачиваются.

Мировой судья верно установил, что поскольку ответчик является собственником машиноместа в указанном доме, который обслуживает и управляет ТСЖ «Сулимова, 4», то в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вносить плату за содержание машиноместа, предоставленные коммунальные услуги, и взносов на капитальный ремонт, где расположены указанные машиноместа.

Как верно указал суд, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, так как вне зависимости от наличия договора, услуги были оказаны ТСЖ, и они подлежат оплате.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона, отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основание для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, 4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░