Решение по делу № 2-2018/2024 от 05.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                                                                                                                  г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2024 по исковому заявлению ООО «АКТАШ» к Хабибуллову Марату Алиевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТАШ» обратилось в суд с иском к Хабибуллову М.А. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и ФИО3 был подписан договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль марки ГАЗ 53Б, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер №, 1983 года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № выдано РЭО при УВД по г. Самаре 29.08.2007 года, стоимостью, определённой по соглашению сторон - 72 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.09.2016 по гражданскому делу № 2-4515/16 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» с ФИО3 были взысканы по кредитному договору № от 24.04.2014 денежные средства в размере 2 447 058 рублей 49 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 650 000 рублей, сумма просроченных процентов - 332 436 рублей 59 рублей, сумма пени – 366 287 рублей 91 копейка, сумма штрафа - 78 000 рублей, сумма госпошлины - 20 334 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 53Б, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер №, 1983 года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № выдано РЭО при УВД по г. Самаре 29.08.2007 года, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 72 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2017 взыскатель ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» заменен на правопреемника ООО «АКТАШ».

Также, 09.02.2015 между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Хабибулловым М.А. был подписан договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство: трактор марки Т-16М, год выпуска 1979, регистрационный номер №, идентификационный номер двигателя № и трактор марки М"ГЗ - 86, год выпуска 1986, регистрационный знак №, ПТС №, стоимостью определённой по соглашению сторон - 161 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-3574/16 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» с Хабибуллова М.А. были взысканы по кредитному договору 07/10 от 09.02.2015 денежные средства в размере 1 291 948 рублей 45 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1 000 000 руб., сумму срочных процентов - 821,92 руб., сумму просроченных процентов - 231 217,16 руб., сумму пени - 41 909,37 руб., сумму штрафа - 18 000 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество - технику: трактор марки Т-16М, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 161 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Самары от 22.05.2017 взыскатель ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» заменен на правопреемника - ООО «АКТАШ».

В рамках рассмотрения заявления ООО «АКТАШ» о включении в реестр требований кредиторов финансовым управляющим ФИО3 представлены пояснения, согласно которым заложенный автомобиль физически отсутствует в распоряжении ответчика в связи с его утилизацией как не пригодное к использованию, и согласно карточке учета транспортного средства от 22.06.2023 регистрация транспортного средства ГАЗ САЗ 53Б, № за Хабибулловым М.А. прекращена. Согласно письму государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 25.05.2023, по состоянию на 25.05.2023 Трактор марки Т-16М. заводской номер № за Хабибулловым М.А. не зарегистрирован.

Таким образом, ответчик принятые на себя по договору залога обязательства не выполнил, в нарушение условий договора ухудшил техническое состояние транспортного средства, утилизовал его, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом перед истцом. При этом размер убытков составил 233 000 руб.

В результате противоправных действий должника истец лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную стоимости транспортных средств, поддерживаемых в должном исправном состоянии, и на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Хабибуллова М.А. в пользу ООО «АКТАШ» сумму убытков в размере 233 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Представитель истца ООО «АКТАШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хабибуллов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Как следует из материалов дела, между сторонами был под Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2014 между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и ФИО3 был подписан договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль марки ГАЗ 53Б, <данные изъяты>, стоимостью, определённой по соглашению сторон - 72 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.09.2016 по гражданскому делу № 2-4515/16 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» с ФИО3 были взысканы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 447 058 рублей 49 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 650 000 рублей, сумма просроченных процентов - 332 436 рублей 59 рублей, сумма пени – 366 287 рублей 91 копейка, сумма штрафа - 78 000 рублей, сумма госпошлины - 20 334 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 53Б, <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 72 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2017 взыскатель ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» заменен на правопреемника ООО «АКТАШ».

Также, 09.02.2015 между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Хабибулловым М.А. был подписан договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство: трактор марки Т-16М, год выпуска 1979, регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью определённой по соглашению сторон - 161 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-3574/16 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» с Хабибуллова М.А. были взысканы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 291 948 рублей 45 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 1 000 000 руб., сумму срочных процентов - 821,92 руб., сумму просроченных процентов - 231 217,16 руб., сумму пени - 41 909,37 руб., сумму штрафа - 18 000 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество - технику: трактор марки Т-16М, год <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 161 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Самары от 22.05.2017 взыскатель ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» заменен на правопреемника - ООО «АКТАШ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 по делу А55-34171/2022 ООО «АКТАШ» включен в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника Хабибуллова М.А. в размере 4 733 204 руб. 79 коп.

В рамках рассмотрения заявления ООО «АКТАШ» о включении в реестр требований кредиторов финансовым управляющим ФИО3 представлены пояснения, согласно которым заложенный автомобиль физически отсутствует в распоряжении ответчика в связи с его утилизацией как не пригодное к использованию, и согласно карточке учета транспортного средства от 22.06.2023 регистрация транспортного средства ГАЗ САЗ 53Б, № за Хабибулловым М.А. прекращена. Согласно письму государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 25.05.2023, по состоянию на 25.05.2023 Трактор марки Т-16М. заводской номер № за Хабибулловым М.А. не зарегистрирован, что также подтверждено ответом на запрос суда Госинспеции гостехнадзора Самарской области от 27.04.2024.

Также, из определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 по делу А55-34171/2022 следует, что в письменных пояснениях должник указал, что автомобиль марки Газ 53Б г/н №, 1983 года выпуска, в связи с изношенностью и непригодностью утилизирован. Согласно карточке учета транспортного средства от 22.06.2023 регистрация транспортного средства ГАЗ САЗ 53Б, г/н № за Хабибулловым М.А. прекращена.

В связи с чем основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества не имеются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 договора залога от 24.04.2014 и договора залога от 09.02.20215 ответчик (залогодатель) принял на себя обязательство - принимать все меры, которые необходимы для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц: не отчуждать заложенное имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не распоряжаться каким- либо иным способом заложенным имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

Согласно п. 1.4 и п 1.5 договоров залога заложенное имущество остается у залогодателя, в связи с чем последний вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст. 346 ГК РФ), соблюдая определенные ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Аналогичные обязанности залогодателя, направленные на обеспечение сохранности и состояния автомобиля, предусмотрены соответствующими пунктами договора залога, ответчик принял на себя обязательства принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, не отчуждать заложенное имущество, не передавать его в аренду или возмездное пользование другому лицу, не распоряжаться каким-либо иным способом заложенным имуществом (п. 2.2.1, 2.2.3 договоров залога).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. В силу указанного правового регулирования бремя ухудшения состояния залогового имущества, вне зависимости от причин такого ухудшения, лежит на ответчике.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате противоправных действий должника истец лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную стоимости транспортных средств, поддерживаемых в должном исправном состоянии, и на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения добровольно принятых на себя указанными пунктами договора залога обязательств.

Таким образом, ответчик принятые на себя по договорам залога обязательства не выполнил, в нарушение условий договора ухудшил техническое состояние транспортного средства, утилизовал его, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом перед истцом. При этом размер убытков составил 233 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Хабибуллова М.А. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 233 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 530 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АКТАШ» (ИНН 6311162630, ОГРН 1166313054940) к Хабибуллову Марату Алиевичу (<данные изъяты>) о взыскании убытков о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллова Марату Алиевичу в пользу ООО «АКТАШ» сумму убытков в размере 233 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            подпись                                               И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь