Решение по делу № 33-5318/2016 от 03.03.2016

Судья Г.К. Самигуллина Дело № 33-5318/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.М. Галиевой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре Э.М. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Ахметшина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Григорьева В.А. и Григорьевой С.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2000449-99 от 26 марта 2008 года в размере 131427 рублей 28 копеек и по 1914 рублей 27 копеек в возврат госпошлины с каждого.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 12 дома № 4 по улице Чернышевского города Альметьевска отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Альметьевского городского суда от 21 мая 2015 года: возвратить стороны - взыскателя ПАО «Сбербанк России» и должников Григорьевых В.А. и С.А. в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения.

Выслушав объяснения представителя Р.Г. Ахметшина - Р.М. Резванова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения С.А. Григорьевой и ее представителя – С.Б. Субботиной, представляющей также интересы В.А. Григорьева, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавиной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.А. Григорьеву, С.А. Григорьевой о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 26 марта 2008 года В.А. Григорьеву предоставлен кредит в размере 450000 рублей на срок по 26 марта 2018 года под 12 % годовых для приобретения квартиры № 12, расположенной по адресу: город Альметьевск, <адрес>

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством С.А. Григорьевой, а также залогом приобретенной В.А. Григорьевым вышеуказанной квартиры. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 3 апреля 2008 года.

Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком графика погашений, неисполнение заемщиком и поручителем требования банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов, неустоек, обратился в суд, просил о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по состоянию на 13 января 2015 года в размере 150427 рублей 28 копеек, из которых: 148692 рубля 98 копеек – просроченная ссудная задолженность; 1593 рубля 50 копеек – просроченная задолженность по процентам; 140 рублей 80 копеек - неустойка. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1350000 рублей (цена, указанная в договоре купли-продажи).

Заочным решением суда от 21 мая 2015 года иск удовлетворен.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 9 ноября 2015 года названная квартира приобретена Р.Г. Ахметшиным, который свое право собственности зарегистрировал в предусмотренном законом порядке 25 ноября 2015 года.

Определением суда от 24 декабря 2015 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель банка Ф.Ф. Кадыров указал на наличие ходатайства об уточнении исковых требований, взыскании задолженности в размере 136427 рублей 28 копеек (ходатайство в материалах дела отсутствует). Указывает, что по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность составляла около 150000 рублей, в настоящее время решение суда исполнено, квартира реализована, остаток денежных средств должен быть возвращен заемщику В.А. Григорьеву.

В.А. Григорьев и его представитель С.Б. Субботина пояснили следующее. С целью получения средств материнского капитала ответчики получили в банке справку в адрес органа пенсионного фонда (л.д.105), согласно которой задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2015 года составила 131427 рублей 28 копеек (размер ежемесячного платежа 3750 рублей). Это основной долг, задолженность по процентам отсутствует. Поскольку этот вопрос долго рассматривался, В.А. Григорьев 22 января 2016 года внес на свой лицевой счет 132000 рублей. Просили произвести поворот исполнения заочного решения суда.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Суд взыскал задолженность, отраженную в справке банка в адрес органа пенсионного фонда. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру отказал, указав на то, что размер задолженности менее 5 % от стоимости предмета залога. Судом произведен поворот исполнения решения суда - указано: возвратить стороны - взыскателя ПАО «Сбербанк России» и должников Григорьевых В.А. и С.А. в первоначальное положение, существовавшее на момент вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе Р.Г. Ахметшиным ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Он приобрел квартиру на торгах, зарегистрировал право собственности в предусмотренном законом порядке. Однако, спор, связанный с данной квартирой, разрешен без его участия, без учета его прав и законных интересов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года решено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.Г. Ахметшин.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавина пояснила, что по состоянию на 25 января 2016 года (дата принятия оспариваемого решения) задолженность по кредитному договору, заключенному 26 марта 2008 года с В.А. Григорьевым, отсутствовала. Однако, до перечисления судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2015 года денежных средств в размере 131427 рублей 28 копеек, вырученных от реализации на торгах заложенной квартиры на основании заочного решения суда от 21 мая 2015года, отмененного определением суда от 24 декабря 2015 года, имелась задолженность в размере 131427 рублей 28 копеек. Представитель банка указал, что на настоящее время не поддерживает иск, но не отказывается от него, поскольку, возможно, данная денежная сумма будет впоследующем истребована у банка.

С.А. Григорьева и ее представитель С.Б. Субботина, представляющая также интересы В.А. Григорьева, иск в части задолженности по кредитному договору признали в размере 121427 рублей 28 копеек, указав, что на сберкнижке В.А. Григорьева имеется сумма, достаточная для погашения этого долга, поскольку им на счет внесено 22 января 2016 года 132000 рублей, 13 апреля 2016 года – 20000 рублей (представлена сберкнижка). Оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку сумма задолженности составляет менее 5 % от стоимости предмета залога – спорной квартиры. С оценкой рыночной стоимости квартиры, представленной представителем Р.Г. Ахметшина – Р.М. Резвановым, не согласны, поскольку отчет об оценке произведен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, квартира экспертом не осмотрена, при покупке квартира была в «запущенном» состоянии, В.А. и С.А. Григорьевы произвели капитальный ремонт. Заявление о повороте исполнения заочного решения суда от 21 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу С.А. Григорьева и ее представитель С.Б. Субботина, представляющая также интересы В.А. Григорьева, поддержали.

Представитель Р.Г. Ахметшина – Р.М. Резванов пояснил, что решение суда незаконно в части поворота исполнения заочного решения суда, а также в части отказа в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оценка рыночной стоимости квартиры, представленная ответчиками, является завышенной. О заочном решении суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру ответчики знали и должны были знать, так как при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора от 26 марта 2008 года предоставило В.А. Григорьеву кредит в размере 450000 рублей на срок по 26 марта 2018 года под 12 % годовых для приобретения квартиры № 12, расположенной по адресу: город Альметьевск, <адрес>

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством С.А. Григорьевой, а также залогом приобретенной В.А. Григорьевым вышеуказанной квартиры.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, заемщиком и поручителем оставлено без исполнения требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога объявлены торги, в ходе которых квартира по договору купли-продажи от 9 ноября 2015 года приобретена Р.Г. Ахметшиным. Имеющаяся у С.А. Григорьева по данному кредитному договору задолженность по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере 131427 рублей 28 копеек погашена путем перечисления денежных средств, вырученных от продажи квартиры на торгах.

Представитель ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавина пояснила, что на настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному 26 марта 2008 года с В.А. Григорьевым, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с заемщика В.А. Григорьева и поручителя С.А. Григорьевой задолженности по указанному кредитному договору не имеется. Следовательно, отсутствуют основания и для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что кредит погашен за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного определением суда, не может быть основанием для взыскания задолженности, поскольку на настоящее время задолженность отсутствует; в случае признания договора купли-продажи Р.Г. Ахметшиным квартиры недействительным, приведения сторон договора в первоначальное положение и возврата уплаченных им за квартиру денежных средств, следовательно, и возврата денежной суммы в размере 131427 рублей 28 копеек перечисленной судебным приставом-исполнителем банку в погашение долга В.А. Григорьева по кредитному договору, банк вправе поставить вопрос о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку собственником спорной квартиры на настоящее время является Р.Г. Ахметшин, который приобрел спорную квартиру на торгах, состоявшихся во исполнение заочного решения суда от 21 мая 2015 года, впоследствии отмененного судом, заключенный между ним и организатором торгов договор купли-продажи квартиры не оспорен, недействительным не признан, оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 21 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.А. Григорьеву и С.А. Григорьевой о взыскании задолженности по кредитному договору № 2000449-99 от 26 марта 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> города Альметьевска, возмещении судебных расходов отказать.

В.А. Григорьеву и С.А. Григорьевой в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи