Решение по делу № 2-3819/2021 от 19.05.2021

УИД 32RS0027-01-2020-014929-93

Дело № 2-3819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Шендель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Суворову Андрею Владимировичу, Василюк Кириллу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Тиминский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суворову А.В., Василюку К.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца убытки в размере 406222,42 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что не позднее 09.01.2020г. руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АСКВ-Стиль», чего до настоящего времени совершено не было, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Истец Тиминский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Суворов А.В., Василюк К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации. (Согласно телефонограмме от 06.07.2021г. Василюк К.Ю. был извещён о дате предварительного судебного заседания назначенного на 15.07.2021г. лично).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 399 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, данная норма права обязывает директора и участников общества возместить ей те убытки, которые возникли из-за их недобросовестных или неразумных действий.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78100/2013 с ООО «АСКВ-Стиль» в пользу ООО «РЕТЕ-Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 954, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439,08 руб.

Выдан исполнительный лист серии АС № 004910600.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78100/2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО «РЕТЕ-Плюс» на Тиминского В.В.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4619/2019 по исковому заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО «АСКВ-Стиль» о взыскании процентов исковые требования Тиминского В.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «АСКВ-Стиль» в пользу Тиминского Владимира Вениаминовича проценты в размере 75536,88 руб., взыскивать с ООО «АСКВ-Стиль» в пользу Тиминского Владимира Вениаминовича проценты, начисляемые в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 221954,17 рублей, начиная с 08.04.2019 по день фактического погашения основного долга, взыскать с ООО «АСКВ-Стиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2556,10 руб.

Истцу направлен исполнительный лист серии ФС № 032748579, вручен 09.06.2020г.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4620/2019 по исковому заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО «АСКВ-Стиль» о взыскании процентов исковые требования Тиминского В.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «АСКВ-Стиль» в пользу Тиминского Владимира Вениаминовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 292,79 руб., взыскивать с ООО «АСКВ-Стиль» в пользу Тиминского Владимира Вениаминовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 221954,17 рублей, начиная с 08.04.2019 по день фактического погашения основного долга, взыскать с ООО «АСКВ-Стиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 225,85 руб.

Истцу направлен исполнительный лист серии ФС № 032748576, вручен 09.06.2020г.

Согласно ответу Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 20.07.2021г. на основании исполнительного листа АС № 004910600 от 23.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.И. было возбуждено исполнительно производство № 41707/14/78004-ИП о взыскании задолженности в размере 229393,25 рублей с ООО «АСКВ-СТИЛЬ» в пользу ООО «РЕТЕ-ПЛЮС».

10.12.2020 в связи с исключением ООО «АСКВ-СТИЛЬ» из ЕГРЮЛ исполнительное производство № 41707/14/78004-ИП было прекращено в соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа ФС № 032748576 от 06.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. было возбуждено исполнительное производство № 642854/20/78004-ИП о взыскании задолженности в размере 101292,79 рублей с ООО «АСКВ-СТИЛЬ» в пользу Тиминского В.В. 05.11.2020 в связи с исключением ООО «АСКВ-СТИЛЬ» из ЕГРЮЛ исполнительное производство № 642854/20/78004-ИП было прекращено в соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из выписки из ЕГРЮЛ ФНС России следует, что ООО «АСКВ-Стиль» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2011г., 28.10.2020г. деятельность юридического лица ООО «АСКВ-Стиль» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (справка о непредставлении юридическим лицом ООО «АСКВ-Стиль» в течение 12 месяцев документов отчетности и справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями юридического лица являлись Василюк К.Ю. и Суворов А.В.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «АСКВ-Стиль» было исключено из ЕГРЮЛ спустя более шести лет после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78100/2013 от 15 мая 2014г. и более полутора лет после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, как усматривается из карточки дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный документ по делу N А56-78100/2013 был выдан истцу 25.06.2014г.

Как следует из материалов дела, сведения об этом юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно сведениям с официального сайта westnik-gosreg.ru в «Вестнике государственной регистрации» № 28 (795) от 15.07.2020/15102 были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «АСКВ-СТИЛЬ» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения № 38602 от 13.07.2020 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

При этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «АСКВ-Стиль» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Как усматривается из ответа Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ООО «АСКВ-СТИЛЬ» подавалась бухгалтерская отчетность до 2018 года.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области какие-либо процедуры банкротства в отношении ООО «АСКВ-Стиль» не применялись.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятых взыскателем мерах по исполнению указанного решения Арбитражного суда с даты его вступления в законную силу (16.08.2017г.) до даты возбуждения исполнительного производства - 12.11.2018г., то есть на протяжении более года. При этом таких обстоятельств, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, либо умышленно совершали действия по управлению обществом, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, в материалы дела не представлено. Наличие неисполненного судебного решения и факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тиминского В.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку определением Советского районного суда г. Брянска Тиминскому В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то с Тиминского В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7262,22 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Суворову Андрею Владимировичу, Василюк Кириллу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Взыскать с Тиминского Владимира Вениаминовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7262,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.А. Максименко

    Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.