Решение по делу № 2-11615/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                            г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.,

при секретаре Мамыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав на то, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля LADA LARGUS RS015L г/н Х456КУ123 – повреждение лобового стекла (без справок), повреждение капота (без справок), ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014).

Данный автомобиль был застрахован Истцом по договору добровольного страхования КАСКО (полис серия 123000 № 100283496/13-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ года). Ущерб данному автомобилю причинен в период договора. Ответчик признал данные события страховыми случаями, но страховое возмещение до настоящего времени не выплатил, при этом нарушив установленный страхования срок.

Автомобиль LADA LARGUS RS015L г/н Х456КУ123 застрахован по КАСКО в ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика к судебному заседанию не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля LADA LARGUS RS015L г/н Х456КУ123. Данный автомобиль был застрахован Истцом по договору добровольного страхования КАСКО (полис серия 123000 № 100283496/13-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ года). Ущерб данному автомобилю причинен в период действия договора, а так же ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Ответчик признал данные события страховыми случаями.

Согласно условиям договора, выплата производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

пп. «в» п. 11.1.7. Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

п. 11.2.2.2. Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, – в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов

По истечении предусмотренных договором сроков, от Страховщика не поступило ни направления на ремонт на СТОА, ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Уклонение ООО «СК «Согласие» от исполнения обязательств явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS RS015L г/н Х456КУ123, согласно отчета об оценке ООО «Оценка и Право» (без учета износа) составляет 44122,00 рубля, утрата товарной стоимости составляет 7400,00 рублей, всего вред причинённый ДТП составляет 51522,00 рубля.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 419,00 рубля, утрата товарной стоимости составляет 8 427,00 рублей, всего 37 846,00 рубля..

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, никем не оспаривалась, и имеет соответственно для суда большую доказательную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

Так как страховой компанией истцу не была произведена оплата страхового возмещения, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, считает возможным взыскать в пользу Истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 846,00 руб.( 29 419,00 руб.+ 8 427,00 руб.), компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20 423,00 рубля, оплату досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» судебные расходы: за услуги представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 500 рублей,

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено понятие убытков – реальный ущерб имущества, на восстановление которого лицо, право которого нарушено, понесло или понесет расходы.

Ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом дана оценка представленным доказательствам, доводам сторон, специалистов, что позволяет сделать вывод о правомерности взыскания со страховой компании страховой суммы в размере 37 846,00 рубля, согласно уточненным требованиям.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойку. Размер присуждаемой потребителя компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителя нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнило взятые на себя по договору КАСКО обязательства, в том числе и после предъявления иска в суд, ФИО1 считает, что в его пользу подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от суммы не исполненного обязательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Ленинский районный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство судом признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому и в этой части требований иск подлежит удовлетворению. Названные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по, оплате услуг представителя 1000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 37 846,00 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 19 423,00 руб., 4000 руб. стоимость проведения независимой оценки, 1000 услуги представителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу государства 2038 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения.

Председательствующий