Решение по делу № 33-4140/2020 от 28.01.2020

Судья: Чуткина Ю.Р. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.

судей Конатыгиной Ю.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Архиповой Л. И. к Звирбуль П. С., Чуевой А. И., Таранову В. П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, по встречному иску Звирбуль П. С., Чуевой А. И. к Архиповой Л. И., Таранову В. П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Архиповой Л. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Архиповой Л.И. – Кязимовой Л.А., Таранова В.П.,

установила:

Истец Архипова Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере доли 0,433 по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> истцу принадлежат 0,433 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040301:1747 по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам Звирбуль П.С., Чуевой А.И. и Таранову В.П. также принадлежит земельный участок на праве собственности. Истец является собственником выделенной части жилого дома по вышеуказанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> и выписки из ЕГРН. Ответчикам принадлежит другая часть жилого дома. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлены внешние границы земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты> общей площадью 4137 кв.м, состоящего из двух массивов: площадью 3228,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 904,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. За Тарановым В.П. закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (двумя массивами). Третий земельный участок площадью 737 кв.м в общих границах при доме относится к муниципальным землям, до настоящего времени не приватизирован. При регистрации в Росреестре решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> выяснилось, что земельный участок ответчика Таранова В.П. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, то есть, имеет наложение на дорогу, кроме того, границы земельного участка Таранова В.П. с кадастровым номером <данные изъяты> выходят за границы разделительной стены в доме, что лишает истца подхода к стене её части жилого дома. На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Ответчики Звирбуль П.С., Чуева А.И. обратились в суд со встречным иском о выделе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040301:1747 в размере доли 0,433по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что Звирбуль П.С. и его мать Чуева А.И. являются владельцами выделенной части дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу истцы являются владельцами 0,433 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка 1900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены. Из искового заявления Архиповой Л.И. стало известно, что имеются разногласия по установлению границ участка между смежными участками собственников.

В судебном заседании представитель истца Архиповой Л.И. по ордеру адвокат Кязимова Л.А. поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила удовлетворить иск по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, составленного Ананиным Н.В., по встречному иску возражений не заявила.

В судебном заседании ответчик Таранов В.П. по иску и по встречному иску возражал, пояснив, что его земельный участок правильно постановлен на кадастровый учет, полагал возможным взять за основу решения вариант <данные изъяты> экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчиков Чуевой А.И., Звирбуль П.С. по доверенности Гребенюкова О.П. не возражала против удовлетворения иска Архиповой Л.И., встречный иск поддержала, пояснила, что ни один из вариантов не затрагивает права и интересы Чуевой А.И., Звирбуль П.С., полагала возможным взять за основу решения вариант <данные изъяты> экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт Ананин Н.В. экспертное заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года исковые требования Архиповой Л.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Звирбуль П.С., Чуевой А.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Архипова Л.И. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Архиповой Л.И. о выделе земельного участка и встречных исковых требований Звирбуль П.С., Чуевой А.И. о выделе земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда от 29.06.2017 года удовлетворен иск Архиповой Л. И. к Таранову В. П., Тарановой С. Ф., Тарановой О. В., Таранову С. В., Чуевой А. И., Звирбулю П. С. к администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка площадью 3228,9 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу по адресу: <данные изъяты> по варианту эксперта <данные изъяты>; массив земель уже установленных границ кадастра К<данные изъяты>(1) 906,8 кв.м. (л.д.12-15).

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены иск Архиповой Л. И. к Звирбуль П. С., Чуевой А. И., Таранову В. П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка и встречный иск Звирбуль П. С., Чуевой А. И. к Архиповой Л. И., Таранову В. П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка (л.д.5-8).

Данным решением суд признал за Архиповой Л. И. право общей долевой собственности на 0,433 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ельдигино, <данные изъяты>.

Кроме того, признал за Звирбуль П. С., Чуевой А. И. право общей долевой собственности на 0,433 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Архиповой Л.И., Звирбуль П.С., Чуеввой А.И. на земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании Постановления администрации Ельдигинского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за Тарановым В.П. закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 27).

Как указывает истец, при регистрации в Росреестре решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> выяснилось, что земельный участок ответчика Таранова В.П. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, то есть, имеет наложение на дорогу, а кроме того, границы земельного участка Таранова В.П. с кадастровым номером <данные изъяты> выходят за границы разделительной стены в доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 64 ЗК РФ, ст.ст.7, 38, 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ранее действовавшей редакции), Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», на основании заключения экспертов ООО «Геосервис» Ананина Н.В. и Земенкова М.Л., установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом заключения экспертов, мнения сторон, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, разработанному по предложению Звирбуль П.С., Чуевой А.И., Таранова В.П., путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из двух контуров, в границах, по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-31.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой Л.И. о том, что по данному варианту заключения экспертов, суд не устранил наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок площадью 15762 +/-44 кв.м. с <данные изъяты> находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» с видом разрешенного использования: территория общего пользования (л.д.130-134).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем <данные изъяты> внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Требований к правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки Архипова Л.И. не предъявляла.

Согласно выписки из ЕГРН, границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащего Таранову В.П. были установлены кадастровым инженером ООО «Землемер» <данные изъяты> и земельный участок поставлен на реестровый учет в установленных границах.

В исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы, эксперты указали, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 2 кв.м и 1 кв.м.

Исходя из этого, экспертами был разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки, в соответствии с которым площадь земельного участка Таранова В.П. не меняется, при этом исключается наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

По данному варианту учтено как фактическое пользование земельным участком по смежной границе, так и установленные Тарановым В.П. реестровые границы земельного участка.

Довод апеллянта о том, что Таранов В.П. запользовал земли общего пользования, а также земли находящиеся в муниципальной собственности, являются несостоятельными, поскольку такое использование прав истца не нарушает и не является основанием для исправления реестровой ошибки по требованиям Архиповой Л.И..

Довод апеллянта о том, что Таранов В.П. загородил участок истца на фасадной его части таким образом, что невозможно вести хозяйственную деятельность не является основанием для установления границ земельного участка Таранова В.П. иным образом путем исправления реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы Архиповой Л.И. в части разрешения спора об исправлении реестровой ошибки основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены в данной части.

Разрешая спор о выделе земельных участков, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, ст.ст. 11.2 ЗК РФ, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным выделить в собственность Архиповой Л.И. земельный участок площадью 829 кв.м., а также Звирбуль П.С. и Чуевой А.И. (доля в праве 1/2) земельный участок площадью 829 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что соответствует принадлежащим им долям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Архиповой Л.И., поскольку оставление решения суда без изменения в части возможности раздела земельного участка, противоречило бы требованиям материального закона.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года и принято новое решение, которым произведен выдел долей сособственникам жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе Чуеву С.И., как собственнику доли домовладения, было выделено помещение <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 9,5 кв.м.

Вместе с тем, при выделе долей земельного участка Архиповой Л.И., Звирбуль П.С. и Чуевой А.И. суд первой инстанции исходил из того, что такой выдел допускается, при этом по варианту <данные изъяты> заключения экспертов площадь земельного участка, приходящаяся Чуеву С.И. составляет 259 кв.м., по варианту <данные изъяты> заключения – 257 кв.м..

Поскольку в представленном в суд первой инстанции заключении экспертов отсутствует вариант раздела земельного участка при доме, при котором исключается наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и производится раздел всего земельного массива при домовладении, судебной коллегией назначена по настоящему делу дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Экспертами представлен вариант выдела земельного участка, при котором исключается наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но при этом не учитывается местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Таранову В.П.

Площадь земельного участка, приходящаяся Чуеву С.И. составляет 257 кв.м..

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.28 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040301:1747 имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.147-150).

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района
Московской области от 13 декабря 2017 г. N <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области.

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, на территории сельского поселения Ельдигинское Пушкинского района Московской области, составляет 300 кв.м.

Образуемый земельный участок как размером 257 кв.м., так и размером 259 кв. м, приходящийся Чуеву С.И. из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Перечисленные выше нормы закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения требований Архиповой Л.И. и встречных исковых требований Звирбуль П.С., Чуевой А.И. о выделе земельного участка, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.И. и встречных исковых требований Звирбуль П.С., Чуевой А.И. в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года отменить в части удовлетворения требований Архиповой Л. И. к Звирбуль П. С., Чуевой А. И., Таранову В. П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка и встречных исковых требований Звирбуль П. С., Чуевой А. И. к Архиповой Л. И., Таранову В. П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Л. И. к Звирбуль П. С., Чуевой А. И., Таранову В. П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка и встречных исковых требований Звирбуль П. С., Чуевой А. И. к Архиповой Л. И., Таранову В. П., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе земельного участка – отказать.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё