Решение по делу № 33-568/2021 от 12.01.2021

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-568/2021

13-929/2020 (2-623/2019)

55RS0007-01-2019-000323-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Протопопова А.К. в лице представителя Крайзман А.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Протопопову А. К. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вяленковой С. В. к Протопопову А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что Вяленкова С.В. обратилась в суд с иском к Протопопову А.К. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2019 исковые требования Прототопова А.К. были удовлетворены частично, установлена равная вина участников ДТП, в пользу истца взыскано 50 % от заявленной суммы ущерба.

В ходе рассмотрения спора ответчиком понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя 48 000 руб., по проведению экспертизы и за явку эксперта в суд – 43 180 руб., расходы за составление заявления о возмещении судебных издержек и за участие представителя в судебном заседании по данному заявлению в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с Вяленковой С.В. судебные издержки в общем размере 56 000 руб.

Протопопов А.К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Крайзман А.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагал, что поскольку решение суда вынесено <...> до введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются нормы, действующие ранее, то есть срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов составляет три года, заявителем не пропущен.

Представитель Вяленковой С.В. - Мартынова О.В. просила в удовлетворении заявление отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заявителя, пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Прототопов А.К. в лице представителя Крайзмана А.А. просит вынесенное определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд применил норму закона, не подлежащую применению, поскольку на дату вступления в законную силу решения, до вынесения которого заявителем понесены судебные расходы, положения Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, устанавливающего трехмесячный срок для обращения заявления о взыскании судебных расходов, не являлись действующими, следовательно, не подлежали применению к спорным отношениям; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен, поскольку по аналогии необходимо было принять трехгодичный срок исковой давности.

В возражениях на частную жалобу Вяленкова С.В. считает доводы частной жалобы Прототопова А.К. несостоятельными, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Вяленковой С. В. к Протопопову А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2019 требования истца были удовлетворены в части.

Ответчиком Протопоповым А.К. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2019 решение Центрального районного суда г. Омска от 11.04.2019 было отменено, по делу принято новое решение, которым с Протопопова А.К. в пользу Вяленковой С.В. была взыскана сумма ущерба 116.154 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2.650 руб., расходы за направление телеграмм 445 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.750 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.Протопопов А.К. 01.06.2020 на основании ст. 98 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56.000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением поименованного выше дела в суде. Отказывая в удовлетворении требований Протопопова А.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 09.01.2020; ходатайство о восстановлении процессуального срока не поступило. В частной жалобе представитель Протопопова А.К. – Крайзман А.А. ссылается на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен, поскольку по аналогии необходимо было принять трехгодичный срок исковой давности; указывает, что суд применил норму закона, не подлежащую применению. Суд апелляционной инстанции находит выводы подателя жалобы основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права, а выводы районного суда в части исчисления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному до 01.10.2019, верными. Вместе с тем, в интересах законности, а также во избежание лишения Протопопова А.К. права на взыскание понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался; Протопопов А.К. заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подавал. Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 78-КГ19-61, 2-1680/2017.Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены вынесенного судом определения, а заявления Протопопова А.К. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-623/2019, – оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛА:определение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2020 года отменить.Заявление Протопопова А. К. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.     Судья