Решение по делу № 2-54/2015 (2-3479/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-54/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.А.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора – Ильиных И.В.,

истца Борисова М.Е., его представителей по доверенности Паршина В.В., Паршиной А.А.,

представителя ответчика Косаревой О.В. - по доверенности и по ордеру адвоката Тырина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М. Е. к ООО «Росгосстрах», Косаревой О. В. о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., пеню – 6857,22 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость телеграмм – 427,25 руб.; с ответчика Косаревой О.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135652 руб., стоимость эвакуатора – 2500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб., стоимость телеграмм – 370,55 руб., расходы по уплате госпошлины – 2852,88 руб.; а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость отчета независимого оценщика – 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., стоимость доверенности – 1000 руб. (л.д.86-87, 94).

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2014года на 2 км + 450 м а/д Борисовского шоссе Серпуховского района, Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Х гос.рег.знак <номер>, принадлежащего Борисову М.Е. и под его управлением и автомашины марки «Н.» под управлением ответчика Косаревой О.В.. Согласно справке о ДТП Косарева О.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Косаревой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ 0607004243). Истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (полис ССС 0687106193) и ему было выплачено страховое возмещение в размере 56389,37 руб.. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно отчетам которого восстановление транспортного средства мотоцикла Х гос.рег.знак <номер> не целесообразно, в связи с чем, рыночная стоимость ТС на день ДТП определена в размере 298000 руб., величина стоимости годных остатков – 42348 руб.. Таким образом, размер ущерба составил сумму в размере 199262,63= (255652 – 56389,37), из которого, с учетом доплаты страхового возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах» в размере 63545,63, подлежит взысканию с последнего сумму в размере 65 руб., с ответчика Косаревой О.В. - 135652 руб., с учетом уточнения требований и, включая стоимость эвакуации мотоцикла с места ДТП. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, произведенного без учета УТС, не в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию пеня, компенсация морального вреда и штраф, на основании положений норм Закона «О защите прав потребителей». Истцом понесены расходы по отправке телеграмм, составлению отчетов, по оформлению доверенности на представителя, оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, заявленного к ответчику Косаревой О.В..

Истец Борисов М.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не отрицал, что ООО «Росгосстарх» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.. Не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной рамках настоящего гражданского дела, представив письменные возражения (л.д. 208-210), заключение эксперта № 07/03-15 о проведении исследования в отношении заключения эксперта З. № 6-15 от 13.03.2015г. (л.д.166, 167-203), настаивая на том, что в результате нарушения ответчиком Косаревой О.В. п. 13.9 ПДД РФ, истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба право стопы, ушиба левой стопы, левого голеностопного сустава, ссадин правой стопы, а также материальный ущерб, представив выписной эпикриз из амбулаторной карты (л.д.211), пояснил, что в рамках административного производства отказался от проведения медицинской экспертизы, поскольку не желал негативных последствий для Косаревой О.В., с учетом просьбы последней. Дополнил, что состояние его здоровья после ДТП, в виду его специфики работы, влияло на профессиональную пригодность по результатам проведения в отношении него врачебной комиссии. Настаивал на размере материального ущерба, определенного Отчетами, которые он представил, обращаясь с иском в суд. Указал, что из записи с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, следует о принятых истцом мерах избежать столкновение: подача звукового сигнала, торможение; и, не смотря на предпринятые им меры, ответчица Косарева О.В., продолжила движение, медленно выезжая на полосу движения мотоцикла. Считает, что с учетом дорожного покрытия непосредственно перед местом столкновения, особенности второстепенной дороги, имеющий сильный угол наклона вниз, ведущей направо, откуда выезжала автомашина под управлением ответчицы Косаревой О.В., у истца отсутствовала возможность избежать столкновение транспортных средств, принимая во внимание, что контакт автомобиля и мотоцикла произошел на полосе движения мотоцикла. Удар ТС им был «смягчен» за счет наклона мотоцикла вправо, что следует из характера повреждений автомашины «Н.». Отметил, что его действия соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель истца по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя и его объяснения в части обстоятельств ДТП, также представив письменные возражения на судебное заключение эксперта (л.д.218-220), полагая, что оно не может быть принято в качестве доказательств по делу, учитывая его недостатки в части предмета оценки, не полного и неточного ответа на поставленные судом вопросы, а также не дано ответа на восьмой вопрос, содержащийся в определении о назначении экспертизы. По обстоятельствам ДТП настаивал, что водитель Борисов М.Е., управляя мотоциклом Х гос.рег.знак <номер>, двигался по Борисовскому шоссе из г.Серпухова со скоростью 50-60 км/ч, а водитель Косарева О.В., управляя автомобилем «Н.» гос.рег.знак <номер>, выезжая с второстепенной дороги, не убедилась в безопасности движения, что привело к столкновению транспортных средств, при этом у истца не было технической возможности избежать столкновение путем торможения, поскольку ответчица Косарева О.В. выехала на главную дорогу в непосредственной близости от приближающегося мотоцикла, что подтверждается фотографиями, распечатанными с видеорегистратора, а также видеозаписью. Дополнил, что истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25000 руб..

Представитель истца по доверенности Паршина А.А. в полном объеме поддержала позицию истца и его представителя по доверенности Паршина В.В..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, в установленные сроки произвело доплату страхового возмещения, выполнив тем самым свои обязательства перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.89-90). С учетом объяснений истца о выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб., не настаивает на требованиях в названной части.

Ответчик Косарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Косаревой О.В. по доверенности и по ордеру адвокат Тырин А.В. исковые требования Борисова М.Е. в заявленном им объеме не признал, считая, что в данном ДТП имеет место признак обоюдной вины водителей, поскольку у истца имелась техническая возможность избежать столкновение, учитывая, что автомашина под управлением Косаревой О.В. уже завершала маневр, когда произошло ДТП. Поддержал заключение судебной экспертизы, соглашаясь с размером ущерба, определенного экспертом в рамках судебной экспертизы. Просил возместить расходы, связанные с оплатой его доверителем судебной экспертизы в размере 30300 руб.. При разрешении требований истца в части компенсации морального вреда просил обратить внимание на то обстоятельство, что Борисов М.Е. отказался от госпитализации после ДТП, не определена степень вреда здоровью в рамках медицинской экспертизы. Просил учесть наличие у его доверительницы на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также среднего достатка. Полагал, что расходы на отправку телеграммы не могут быть взысканы с его доверителя, поскольку телеграмма была направлена не на имя ответчицы, а на имя Карасевой О.В..

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, извещен.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика Косаревой О.В., проверив копии материала административного дела, исследовав письменные документы, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, допросив эксперта З., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Борисова М.Е. в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья подлежащего удовлетворению на сумму 27 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2014года на 2 км + 450 м а/д Борисовского шоссе Серпуховского района, Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Х гос.рег.знак <номер>, принадлежащего Борисову М.Е. и под его управлением и автомашины марки «Н.» под управлением ответчика Косаревой О.В. (л.д. 67, 70 - справка о ДТП).

В результате указанного ДТП был поврежден мотоцикл, принадлежащий истцу. Мотоцикл эвакуирован с места ДТП, и за оказанные в названной части услуги истцом оплачена сумма в размере 2500 руб. (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г. Косарева О.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку 19.05.2014года на 2 км + 450 м а/д Борисовского шоссе Серпуховского района, Московской области, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила мотоциклу, под управлением Борисова М.Е. движущемуся по главной дороге (л.д. 62, 70 оборот).

Гражданская ответственность Косаревой О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ 0607004243), что следует из копии административного материала.

Истец является собственником мотоцикла Х гос.рег.знак <номер> (л.д.51-52).

Истец обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (полис ССС 0687106193 – л.д.9) и ему было выплачено страховое возмещение в размере 56389,37 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно отчетам которого восстановление транспортного средства мотоцикла Х гос.рег.<номер> не целесообразно, в связи с чем, рыночная стоимость ТС на день ДТП определена в размере 298000 руб., величина стоимости годных остатков – 42348 руб. (л.д.15-47). За составление отчетов истцом оплачена сумма в размере 9000 рублей (л.д.48).

04.10.2014г. истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д.55,56,71,73), которая получена ответчиком ООО «Росгосстрах» 09.10.2014г. (л.д.72).

При рассмотрении дела в суде не оспаривалось истцом и его представителями о том, что заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, а также то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена в день обращения с настоящим иском в суд 20.10.2014г.

На осмотр мотоцикла независимым оценщиком, в адрес ООО «Росгосстрах», Косаревой О.В. истцом были направлены телеграммы, расходы по отправке которых составили: 336,25руб., 91,0руб. – в адрес ООО «Росгосстрах», 257,55руб., 91,0руб. – в адрес Карасевой О.В. (л.д.49-50).

За оказание юридической помощи истцом по договору от 11.09.2014г. оплачена ИП Паршина А.А. сумма в размере 20000 руб. (л.д.52а,53).

В обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, стороной истца представлены: справка 286, выданная МУЗ «Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А.», из которой следует, что Борисов М.Е. действительно 19.05.2014г. обращался в приемное отделение, ему установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.12), выписной эпикриз из амбулаторной карты с указанием: периода амбулаторного лечения Борисова М.Е. (с 19.05.2014г. по 02.06.2014г.), заключительного клинического диагноза: <данные изъяты>: травма в результате ДТП 19.05.2014г. (л.д.211).

Из объяснений Борисова М.Е., данных им сотруднику полиции 20.05.2014г., следует, что истец отказывается от проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку претензий к водителю Косаревой О.В. не имеет (л.д.67).

В ходе судебного разбирательства истцом также не было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени вреда здоровью в результате данного ДТП.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии с изображением мотоцикла истца и автомашины ответчицы, полученные с видеорегистратора, сделанные непосредственно перед столкновением ТС, а также после ДТП (л.д.104-109).

По ходатайству представителей ответчицы Косаревой О.В. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет механизма столкновения ТС и определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, целесообразности проведения ремонта (л.д.115-119).

Согласно выводам судебного Заключения эксперта <номер> от 13.03.2015г., механизм дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер> следующий: мотоцикл Х государственный регистрационный знак <номер> двигаясь по автодороге Борисовское ш. со

стороны г.Серпухов в направлении н.п.Данки, приближался к перекрестку автодороги Борисовское ш. и автодороги Борисовское ш. - д.Лужки с намерением проследовать перекресток в прямом направлении (в направлении н.п.Данки), автомобиль Н. государственный регистрационный знак <номер> находился на автодороге Борисовское ш. -.Лужки в границах перекрестка в неподвижном состоянии с намерением произвести выезд на автодорогу Борисовское ш. в направлении г.Серпухов, т.е. произвести поворот налево. Когда расстояние между движущимся мотоциклом Х государственный регистрационный знак <номер> и стоящим автомобилем Н. государственный регистрационный знак <номер> составило 55-60 м, автомобиль Н. государственный регистрационный знак <номер> начал движение с выездом на полосу движения мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер>. Мотоцикл Х государственный регистрационный знак <номер> в этот момент двигался справа от линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки транспорта в непосредственной близости от указанной линии на расстоянии не более 1 м. обнаружив опасность для движения, водитель мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> включил звуковой сигнал и принял меры к снижению скорости движения. Автомобиль Н. государственный регистрационный знак <номер> в это время продолжал движение с низкой скорость (5-7 км/час). Непосредственно перед контактом между мотоциклом и автомобилем водитель мотоцикла несколько изменил вправление движения (повернул руль вправо) и отклонил мотоцикл от вертикальной оси право. В дальнейшем произошел контакт деталей передней части мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> с левым порогом и передней левой дверью автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер>, при этом в момент контакта передний свес автомобиля находился на полосе движения автодороги Борисовское ш., предназначенной для движения в направлении г.Серпухов, а переднее колесо мотоцикла располагалось на расстоянии 1,2-1,5 м от осевой линии автодороги Борисовское ш.. Далее мотоцикл Х государственный регистрационный знак <номер> продвинулся вдоль левой боковой части автомобиля и опрокинулся на правую боковую часть, автомобиль Н. государственный регистрационный знак <номер> продолжил движение в первоначальном направлении до места, зафиксированного в схеме места ДТП.

Автомобиль Н. государственный регистрационный знак <номер> находился под утлом около 70°-75° к осевой линии проезжей части автодороги Борисовское ш.. передний свес автомобиля находился над полосой движения, предназначенной для движения в навправлении Серпухов, водитель мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> начал заваливать мотоцикл на правый бок со смещением продольной оси мотоцикла вправо относительно первоначального направления движения, что привело к изменению угла между продольными осями транспортных средств до 50°-60°.

Исходя из характера и объема повреждений, образованных на автомобиле Н. государственный регистрационный знак <номер> и мотоцикле Х государственный регистрационный знак <номер> в результате их взаимного контакта, в момент контакта мотоцикла с автомобилем скорость сближения мотоцикла с автомобилем была около 25-30 км/час. Скорость движения мотоцикла перед торможением в полной мере установить не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов торможения мотоцикла, в тоже время исходя из видеозаписи, средняя скорость движения |мотоцикла на участке с момента возникновения опасности для движения мотоцикла до момента столкновения составляла 57-72 км/час. При этом, указанная средняя скорость не является действительной скоростью движения мотоцикла (является заниженной) в виду снижения скорости движения мотоцикла путем торможения. Также необходимо учитывать, что часть скорости движения мотоцикла была погашена в результате столкновения с автомобилем и деформации деталей мотоцикла и автомобиля. Таким образом, фактическая скорость движения мотоцикла в момент обнаружения опасности составляла не менее 80-90 км/час. Также необходимо указать, что участок автодороги Борисовское ш., запечатленный на видеозаписи и составляющий около 650 м мотоцикл преодолел за 24 секунды, что в скоростной характеристике представляет около 97,5 км/час.

У водителя мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> имелась техническая возможность предотвратить столкновение мотоцикла с автомобилем Н. государственный регистрационный знак <номер> при движении со скоростью 50-60 км/час.

Исходя из механизма ДТП, а именно: произошло столкновение мотоцикла Хгосударственный регистрационный знак <номер> с автомобилем Н. государственный регистрационный знак <номер> техническая возможность для водителя автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер> избежать столкновения с мотоциклом Х государственный регистрационный знак с <номер> не рассматривается.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер> являлись выезд автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер> на полосу движения мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> и движение мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> с высокой скоростью, что препятствовало своевременному обнаружению опасности для движения и принятию мер к предотвращению ДТП.

Пункты Правил дорожного движения Российской Федераиии. которыми должны были руководствоваться водители Борисов М.Е. и Косарева О.В. в предшествующей и сложившейся дорожно-транспортной ситуации изложены экспертом в исследовательской части заключения. Оценка нарушения пунктов Правил дорожного движения водителями транспортных средств и установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и ДТП связаны с правовой оценкой действий водителей и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Стоимость мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП, имевшего место 19.05.2014 г., составляла: 295 902 руб. (двести девяносто пять тысяч девятьсот два рубля) Расчетная стоимость затрат на восстановление мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> до состояния, соответствующего до аварийному, составляет: 464 481 руб. (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль). Расчетная стоимость затрат на восстановление мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> до состояния, соответствующего до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет: 307 431 руб. (триста семь тысяч четыреста тридцать один рубль) Восстановление мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> до состояния на момент ДТП, имевшего место 19.05.2014 года, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков мотоцикла Х государственный регистрационный знак <номер> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 54 231 руб. (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать один рубль).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. поддержал данное им заключение, пояснил, что в первом абзаце на стр. 22 экспертного заключения имеется описка в части указания на полуприцеп, вместо мотоцикла. Указал, что в рамках проведения экспертизы им был осуществлен выезд на место, произведены соответствующие замеры, составлен рабочий материал, изучены материалы дела, осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, и с учетом действующих методик, специальной литературы, расчетов, характеристики дорожного покрытия, отраженной в схеме ДТП, определена скорость движения мотоцикла, а также сделан вывод, что перед столкновением имело место замедление скорости движения мотоцикла, а не торможение, поскольку в схеме ДТП отсутствуют следы торможения, а также, что, исходя из механизма ДТП, техническая возможность для водителя Ниссан избежать столкновение с мотоциклом не рассматривалась.

Из итогового вывода Заключения автотехнической экспертизы <номер> – 15 эксперта Центра независимой Судебной Экспертизы «ВОСМ» - Н., следует, что в заключении эксперта З. от 13.03.2015г. присутствуют технические ошибки и неточности и несоответствие излагаемой информации; расстояние с момента начала торможения водителем мотоцикла Х до места ДТП составляет – 26,3м.; Расстояние с момента начала подачи звукового сигнала водителем мотоцикла до места ДТП составляет – 45,5м.; техническая возможность избежать столкновения у водителя мотоцикла Х – отсутствовала (л.д.167-203).

В судебном заседании был осуществлен просмотр на ноутбуке видеозаписи с видеорегистратора, установленного на мотоцикле истца, отражающей движение мотоцикла под управлением истца, и автомобиля, под управлением ответчицы Косаревой О.В. до столкновения, в момент столкновения, сам момент столкновения. На данной видеозаписи: слышен звуковой сигнал, который издает мотоцикл, после которого автомашина Ниссан продолжила движение, пересекая дорогу, по которой двигался мотоцикл; после чего мотоцикл снизил скорость, а непосредственно перед столкновением водитель завалил его на правый бок.

Определением суда от 30.03.2015г. стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной автетехнической экспертизы (л.д.221-223).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца к Косаревой О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, а также, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии в действиях водителя Косаревой О.В. вины в рассматриваемом ДТП от 19.05.2014года, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, в действиях водителя Косаревой О.В. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной).

Таким образом, несоблюдение Косаревой О.В. п. 13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате ее действий произошло столкновение мотоцикла с автомашиной Ниссан, тогда как в случае отсутствия у Борисова М.Е. помех в движении со стороны Косаревой О.В., выехавшей на главную дорогу с прилегающей, мотоцикл истца, осуществляющий движение по главной дороге, продолжил бы движение по ней без изменения направления движения, а, следовательно, транспортные средства не получили бы технических повреждений, истец – телесных повреждений.

При изложенном, у суда не имеется оснований полагать, что Борисов М.Е., нарушил п. 10.1 ПДД РФ в данном ДТП, и имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Ниссан, поскольку истец при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений Косаревой О.В., данных сразу после ДТП, о том, что она, выезжая на главную дорогу, не заметила приближающийся слева мотоцикл, принял меры к снижению скорости, при этом, скорость, с которой двигался мотоцикл, не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика Косаревой О.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и последствиями, которые возникли в результате нарушения Косаревой О.В. правил дорожного движения. В связи с чем, ссылки представителя ответчика в названной части суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к Косаревой О.В. гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Косаревой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Тырина А.В. о наличии обоюдной вины истца и ответчицы в ДТП суд находит несостоятельными.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются.

Утверждая о наличии обоюдной вины, Косарева О.В. и ее представители при этом никаких достаточных, убедительных доказательств, подтверждающих свои доводы в названной части, суду не представили.

Доводы представителя ответчицы Косаревой О.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной по отношению к мотоциклу, суд находит необоснованными, как противоречащие схеме ДТП, объяснением участников ДТП в рамках административного производства, видеозаписи с видеорегистратора, не оспоренные стороной ответчика. Обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Косаревой О.В. в причинении ущерба Борисову М.Е. сомнений не вызывает.

Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика Косаревой О.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 121671 руб., определенный судебной экспертизой <номер> от 13.03.2015г. эксперта З., принимая во внимание вывод эксперта о стоимости мотоцикла Х на момент ДТП – 295902 руб., вывод о нецелесообразности восстановления мотоцикла, стоимость годных остатков – 54231 руб., а также, учитывая размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб.: (295902 руб. – 54231 руб.) – 120000 = 121671 руб. + стоимость эвакуатора – 2500 руб., подтвержденная документально.

Суд принимает Заключение <номер> от 13.03.2015г. эксперта З. в качестве доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями в данной области. Им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Обозначенное заключение не противоречит иным, имеющимся в деле письменным доказательствам, а также пояснениям сторон.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, в связи с чем, не может быть принятого в качестве такового Заключение автотехнической экспертизы <номер> – 15 эксперта Центра независимой Судебной Экспертизы «ВОСМ» - Н., в связи с чем, отвергается судом.

Согласно ст. 1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав материал ДТП, фото (л.д.212-214), медицинские документы: справку 286, выданную МУЗ «Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А.», из которой следует, что Борисов М.Е. действительно 19.05.2014г. обращался в приемное отделение, ему установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.12), выписной эпикриз из амбулаторной карты с указанием: периода амбулаторного лечения Борисова М.Е. (с 19.05.2014г. по 02.06.2014г.), заключительного клинического диагноза: <данные изъяты>; анамнеза заболевания: травма в результате ДТП 19.05.2014г., оценивая собранные доказательства согласно правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца от рассматриваемого ДТП имело место, что не оспорено.

С учетом характера причиненных истцу повреждений, а также требований разумности и справедливости с ответчика Косаревой О.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с ответчика Косаревой О.В. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб. При определении размера судебных расходов суд учитывает объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителей истца.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Косаревой О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета независимого оценщика – 8300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 950 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2852 руб. 88 коп., и, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - довзыскать с Косаревой О.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 830 рублей 50 коп..

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Косаревой О.В. расходов по оправке телеграммы в размере 370,55 руб., поскольку из представленных стороной истца документов в названной части следует, что данные расходы понесены по отправке телеграмм в адрес Карасевой О.В., в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными при предъявлении требований к Косаревой О.В..

Поскольку судом в рамках настоящего спора не принято в качестве доказательств заключение <номер> в размере 25000 руб., то расходы, связанные с ее проведением, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования к ООО «Росгосстрах», суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив довод истца в обоснование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установив факт надлежащего выполнения ООО "Росгосстрах" обязанностей в рамках договора страхования, в связи с выплатой в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Борисова М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 руб., учитывая объяснения истца, не отрицавшего факт выплаты страхового возмещения в полном объеме (120000 руб.), и не настаивавшего на удовлетворении иска в названной части.

Судом установлено, что страховщик на дату подачи искового заявления в суд (20.10.2014г.) исполнил свою обязанность по страховой выплате в пределах страховой суммы (120000 руб.).

При рассмотрении дела стороной истца не оспаривалось, что заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» обязательства по рассмотрению заявления истца выполнило в срок, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших правоотношений. Нарушений прав истца со стороны названного ответчика не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 6857,22 руб., не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с позицией истца, что на возникшие спорные правоотношения по договору обязательного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Но, учитывая, что требования истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворены добровольно ответчиком на дату обращения с иском в суд, то требования истца как потребителя о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова М.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Косаревой О. В. в пользу Борисова М. Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 121 671 руб., стоимость эвакуатора – 2500 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 25000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета независимого оценщика – 8300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 950 руб., расходы по уплате госпошлины – 2852 руб. 88 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Довзыскать с Косаревой О. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 830 рублей 50 коп..

В удовлетворении требований Борисова М.Е. к Косаревой О.В. в большем размере, а также во взыскании стоимости телеграммы – 370,55 руб., расходов по оплате заключения <номер> в размере 25000 руб., отказать.

Иск Борисова М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., пени – 6857,22 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов, отклонить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2014 года.