Решение по делу № 2-1238/2015 от 03.12.2014

Дело №2-1238/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Подвойского 31 <адрес>» к Петрову С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ «Подвойского 31 <адрес>» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, в окончательной редакции заявив требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194085руб. 11коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4990руб. 07коп., указывая, что ответчик является собственником ? долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и уклоняются от погашения задолженности во внесудебном порядке.

Представитель истца Фурманов Ф.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, Направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения(л.д. 36), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Петров С.В. является собственником ? долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается Ф-9 на квартиру (л.д. 31).

Согласно расчета истца, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 194085руб. 11коп. (л.д. 32).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг возлагается на лицо, обязанное оплачивать оказанные услуги, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ч.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст.155 п.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

За подачу иска истцом была уплачен госпошлина в размере 4990руб. 07коп.(л.д. 8,9), исходя из цены иска 189503руб. 96коп.; при увеличении исковых требований до суммы 194085руб. 11коп., доплата госпошлины истцом не производилась. На основании ст.98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4990руб. 07коп., с ответчика в доход государства подлежит в взысканию госпошлина в размере 5081,70-4990,07=91руб. 63коп., исходя из цены иска 194085руб. 11коп. и суммы уплаченной истцом госпошлины 4990руб. 07коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Короткова А.В. в размере 25000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21). Принимая во внимание сложность дела и тот факт, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, а только подготовил исковое заявление, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Подвойского 31 <адрес>» к Петрову С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. В. в пользу ТСЖ «Подвойского 31 <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 194085руб.11коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4990руб. 07коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Петрова С. В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 91руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.