Решение по делу № 2-34/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25.04.2017 в 21 час 50 минут по адресу: г. Ставрополь, пер. Средний, 1 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: BA3 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепелеву А.Н. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. По истечении установленного законом срока на урегулирование убытка, выплата не произведена. В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № 112/26 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 300 537, 90 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Багдасарян Б.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Костерова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.04.2017 в 21 час 50 минут по адресу: г. Ставрополь, пер. Средний, 1 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: BA3 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепелеву А.Н. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. По истечении установленного законом срока на урегулирование убытка, выплата не произведена. В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № 112/26 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 300 537, 90 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № 10/26-ф от 10.01.2018г., выполненной АНО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250416,60 рублей.

Анализируя данное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № 10/26-ф от 10.01.2018г., выполненной АНО «Судебно-экспертный центр», является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250416,60 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 8000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 22.06.2017 г. по 23.01.2018 г. Соответственно, неустойка составит: 538395,69 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 8 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения, в размере 125208,30 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 9500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца, являются также почтовые расходы в размере 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5804,16 рублей в доход государства, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шепелева Александра Николаевича:

- страховое возмещение в размере 250416,00 рублей;

- неустойку в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50 000,00 рублей;

- расходы за составлении экспертного заключения в размере 8000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 200,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 528395,69 рублей, штрафа в размере 102208,30 рублей, представительских расходов в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 5804,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2018г.

Судья подпись Ширяев А.С.