Решение от 21.03.2024 по делу № 7У-1367/2024 [77-987/2024] от 29.01.2024

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-987/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2024 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Черницовой А.А.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Петровского В.А.

защитника-адвоката Гущиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петровского Виктора Алексеевича на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Петровского В.А., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката-Гущиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года,

Петровский Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-02 июля 2017 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, в отношении которого постановлением от 23 мая 2018 года условное осуждение отменено, освободившегося 08 мая 2019 года по отбытию срока;

-16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

-07 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

-23 сентября 2021 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 24 ноября 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание, по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и окончательно назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Петровского В.А. под стражей с 24 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года в отношении Петровского В.А. изменен, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Петровского В.А. под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петровский В.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное организованной группой.

Преступление совершено в августе-декабре 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петровский В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.32, п. 5 ст. 308.1 УПК РФ, так как в нем не указан срок окончательного наказания, определенный к отбытию с учетом положений ст. 69 УК РФ и сведения о том, удовлетворена ли его апелляционная жалоба.

Указывает, что вина его в вымогательстве не подтверждается материалами дела, деньги он не вымогал, что подтверждается показаниями потерпевшего С.А.А.; оперативно-розыскное мероприятие в отношении него не проводилось; о преступных намерениях Н.А.И. он не знал; следователь, выделив уголовное дело в отдельное производство не установил истины по делу, не проводилось ни одного следственного действия, не допросил Х.А. который являлся свидетелем, не проведены очные ставки, для устранения противоречий в показаниях свидетелей; следователь, отказывая в удовлетворении ходатайств, нарушил его права на защиту, уголовное дело расследовалось с нарушением УПК РФ; показания потерпевшего С.А.А. вызывают сомнения, в момент совершения в отношения него вымогательства он находился в соседнем доме у своего знакомого, доказательств того, что он является участником организованной группы не представлено, согласно прослушивания телефонных разговоров в отношении Н.А.И., П.Т.М., К.В.И. установлено он с ними не созванивался, в их группу не входил; полагал, что Н.А.И. попросил его вызвать в подъезд С.А.А. для приобретения наркотических средств; полагает, что своими действиями он оказал лишь пособничество в совершении преступления; свидетели П.А.А., Г.С.В. давали показания под давлением со стороны сотрудников полиции; протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 декабря 2022 года; в протоколе судебного заседания искажены ответы свидетеля Х.С.Н.; необоснованно судом в основу приговора положены первоначальные показания потерпевшего С.А.А., данные под давлением со стороны сотрудников полиции и не учтены показания потерпевшего данные в судебном заседании; следователем нарушен порядок допроса потерпевшего С.А.А., который был допрошен заранее 17 мая 2021 года, что является нарушением требований УПК РФ, показания потерпевшего являются недопустимым доказательством; судом не учтено мнение потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Просит приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Петровского В.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Петровского В.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей Г.С.В., П.А.А., Х.С.Н., С.Т.Ф., осужденных К.В.И., П.Т.М., Н.А.И.

Кроме того, вина Петровского В.А. подтверждается материалами дела: осмотром документов, заключениями эксперта, а также а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего С.А.А. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им осужденного, не выявлены. Приведенные в приговоре показания потерпевшего С.А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на существо предъявленного осужденному Петровскому В.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Довод жалобы о том, что на потерпевшего С.А.А., свидетелей П.А.А., Г.С.В. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, следует признать несостоятельным, поскольку на стадии предварительного следствия потерпевший, указанные свидетели давал последовательные и непротиворечивые показания, при этом перед допросом предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований для оговора осужденного Петровского В.А. со стороны потерпевшего С.А.А. при даче показаний на предварительном следствии, судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы допрос потерпевшего С.А.А. на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом потерпевшему С.А.А. разъяснены права и обязанности, установленные нормами УПК РФ.

Оснований для признания показаний потерпевшего С.А.А., данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку допрос потерпевшего С.А.А. проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 167, 187-189 УПК РФ, наводящих вопросов касающихся фактических обстоятельств совершения преступления в протоколе не содержится, ознакомление потерпевшего с текстом протокола проведено, достоверность и правильность содержащихся в протоколе показаний удостоверена подписью потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, не проведение в отношении осужденного Петровского В.А. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего С.А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело расследовано с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим, не проведение очных ставок со свидетелями, о допросе иных лиц, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Не проведение очных ставок с тем или иным лицом в ходе предварительного расследования не является нарушением УПК РФ. Оснований для проведения очных ставок с лицами, изобличающими осужденного, не имелось, все ходатайства осуждённого были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, право осужденного Петровского В.А. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы осужденного Петровского В.А. о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), неосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписью, которые соответствуют требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ, а также имеющимися в уголовном деле документами, свидетельствующими об ознакомлении Петровского В.А., с протоколами судебных заседаний в письменной форме, и отказавшегося от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний (т. 5 л.д. 27-28).

Доводы осужденного о том, что в приговоре искажены показания свидетеля Х.С.Н., несоответствии их содержания протоколу судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания, который по своему содержанию отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи к нему.

Что касается доводов кассационной жалобы в части заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования, то их нельзя признать существенными, поскольку отсутствуют основания, дающие право на прекращение уголовного преследования в отношении Петровского В.А.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Петровского В.А., квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения наси░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.32, ░. 5 ░░. 308.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░