Решение по делу № 2-5227/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-5227/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 июня 2018 года гражданское дело по иску Куракина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Куракин О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 91000 руб. страхового возмещения, 113750 руб. неустойки и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Мамедову З.Д. автомобиль ..., получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2017 по вине водителя Мишурова А.В., управлявшего автомобилем ... 27.04.2018 между истцом и Мамедовым З.Д. был заключен договор переуступки прав требований, по которому последний переуступил Куракину О.А. право требования от ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 16.12.2017, а также иных выплат, причитающихся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Куракин О.А. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамедов З.Д., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей и юридических лиц – владельцев станций технического обслуживания автомобилей, на которые истец был направлен страховщиком для проведения ремонта автомобиля. Названное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с характером спорного правоотношения, предмета и основания иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Мишурова А.В. и автомашины ..., принадлежащей Мамедову З.Д.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 16.12.2017 Мишуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мишурова А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ... – в АО «СОГАЗ».

29.12.2017 Мамедов З.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков).

Несмотря на наличие в материалах страхового дела направлений на ремонт автомобиля, реально обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Также судом установлено, что 27.04.2018 между Мамедовым З.Д. (цедентом) и Куракиным О.А. (цессионарием) был заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент передал (уступил) цессионарию в полном объеме право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также иных выплат по страховому случаю от 16.12.2017.

Договором предусмотрено, что требования переходят к цессионарию с момент подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Куракин О.А. является надлежащим истцом по делу.

03.05.2018 Куракин О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Мишурова А.В., а также наличием повреждений автомобиля.В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Куракина О.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу отчет ООО ...» №40/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135218 руб., с учетом износа – 91000 руб.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куракина О.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 91000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 113750 руб. за период с 14.02.2018 по 18.06.2018 (91000 х 1% х 125), в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Куракина О.А. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 13000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. по направлению досудебной претензии.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Куракина О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 11000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 4713 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Куракина О.А., составит 27713 руб. (12000 + 11000 + 4713).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куракина О.А. 91000 руб. страхового возмещения, 50000 руб. – неустойки, 27713 руб. – судебных расходов, всего – 168713 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник