Решение по делу № 33-4442/2019 от 31.01.2019

Судья Демидов В.Ю.                                                   Дело № 33-4442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                 Илларионовой Л.И.,

судей                         Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                         Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения представителя ответчика ЗАО «Капитал А» по доверенности <данные изъяты>Ю., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 408 275,23 рублей за период с 13.03.2018г. по 15.11.2018г., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – в размере 50% от цены иска.

В обоснование иска она ссылалась на то, что 20.06.2016г. между нею и ЗАО «Капитал А» был заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого истцом приобреталось жилое помещение со сроком сдачи не позднее 30.06.2017г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 292 542,18 рублей она исполнила своевременно и в полном объеме. Однако объект долевого строительства на дату подачи иска 05.09.2018г. истцу передан не был, что причинило ей нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением договора. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель истца <данные изъяты>. исковые требования поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Капитал А» по доверенности <данные изъяты>. возражала против заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.03.2018г. до 15.11.2018г. в размере 152 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Капитал А» <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Истец <данные изъяты>. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцом приобретался объект долевого строительства – квартира, за которую она должна была уплатить 3 292 542, 18 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2017г. передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение предусмотренного договором срока квартира на дату подачи иска 05.09.2018г. истцу не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, указанная истцом как 248 дней за период с 13.03.2018г. до 15.11.2018г., является верной.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 152 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи