cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1515/2022 от 17.02.2022

    УИД 72RS0011-01-2021-000682-18

    Дело № 33-1515/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                            28 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:       Чесноковой А.В.

    судей:                      Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре- помощнике судьи: Николаеве Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 9 519 рублей 90 копеек, в том числе за 12 мая 2020 года в размере 5 001 рубль 35 копеек и за 17 июня 2020 года в размере 4 518 рублей 65 копеек, о взыскании недоначисленной стимулирующей выплаты за май и июнь 2020 года в размере 38 343 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 15 ноября 2018 года работает в должности фельдшера в Акционерном Обществе «Медико-санитарная часть «Нефтяник».

    С 11 мая 2020 года по 06 августа 2020 года она временно была переведена в обособленное амбулаторно-поликлиническое подразделение АО «МСЧ «Нефтяник», находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>, (район Крайнего Севера), на должность фельдшера, с должностными обязанностями по забору материала на исследование CОVID-19 мазка из верхних дыхательных путей (носоглотки НГ). В её должностные обязанности входило: приём въезжающих рабочих вахтовым методом работы в АО «Мессояханефтегаз» на обсервацию (130-140 человек), регистрация в журнале для въезжающих (измерения температуры тела, измерения артериального давления, жалобы на состояние здоровья), утренние и вечерние термометрии, первичная медицинская помощь. В указанный период работодателем не были оплачены рабочие дни за 12 мая 2020 года и за 17 июня 2020 года. В ответ на ее требование о выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы работодатель отказал ей, представив документы о якобы отсутствии её на рабочем месте в период с 12 по 14 мая 2020г. Представленная работодателем информация не соответствует действительности, поскольку в указанные дни она работала. 12 мая 2020 года с начала рабочего дня и до обеда она работала в поликлинике в процедурном кабинете. После обеда по поручению работодателя выезжала в гостиницу «Заозерная» (обсервация) производить забор анализов для тестирования пациентов на наличие новой коронавирусной инфекции Covid-19. После забора биоматериала, она вернулась в поликлинику с материалами на исследование COVID-19 мазка из верхних дыхательных путей.

    17 июня 2020 в период с 9-00 до 13-10 часов истец осуществляла прием лиц, контактировавших с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией Сovid19. В 14:00 часов состоялась передача курьеру заборов тестов на Covid19 за 16 и 17 июня 2020г. В течении всей продолжительности рабочего дня она находилась на рабочем месте и выполняла свои непосредственные трудовые обязанности. Рабочий день также длился 10 часов. В ходе рабочей переписки с руководителем ФИО1 сообщала об этой ошибке и о том, что она работала в указанные дни. Однако, оплата за отработанные ею 12 мая 2020 года и 17 июня 2020 года ей так и не была произведена.

    Кроме того, работодателем не были произведены положенные ей по закону выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д.184-193).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что какие-либо документы, свидетельствующие о её отсутствии 12, 13, 14 мая 2020 года на рабочем месте, не представлено, каких-либо пояснений по факту её отсутствия на рабочем месте в указанные дни работодателем не истребованы, от дачи пояснений о том, где она находилась в указанные дни, истец также не отказывалась.

Приказы об объявлении истцу прогулов за 12,13,14 мая до настоящего времени ей не предоставлены, несмотря на то, что после окончания вахты 17 июня 2020 года включительно она уже отработала еще одну смену. Полагает, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, факт прогула не доказан.

Также заявитель указывает, что 12 мая 2020 года истец производила забор анализов COVID-19 с выездом в обсерватор, расположенный по адресу: <.......>, гостиница «Заозерная», ею был отобран биологический материал у 22 человек. Данные по вышеуказанным лицам были переданы в лабораторию и внесены в соответствующие базы. Данный факт подтверждается поручением на оказание медицинской помощи по ДМС с приложенным списком застрахованных лиц и выкопировкой из журнала учета лиц по отбору биологического материала.

Кроме того, как указано в жалобе, 17 июня 2020 в период с 9-00 до 13-10 ФИО1 осуществляла прием лиц, контактировавших с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией Covid-19, в 14:00 состоялась передача курьеру заборов тестов на Covid-19 за 16 и 17 июня 2020г. В течении всей продолжительности рабочего дня истец находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Рабочий день также длился 10 часов. Факт работы 17.06.2020 года также могли бы подтвердить акт приёма-передачи биологического материала с места забора для передачи в лабораторию.

Ссылается на то, что судом не были истребованы от ответчика регистрационные журналы, на которые заявитель ссылается в исковом заявлении по факту проведения мероприятий по забору биологического материала.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса, поскольку, несмотря на то, что в исковом заявлении был указан номер мобильного телефона истца, она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что лишило её права на ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи между судами, а также ходатайства об истребовании от ответчика дополнительных документов.

Также указывает, что в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020г. № 484 выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья. Полагает нарушенным её право на получение стимулирующей выплаты как работника, непосредственно контактирующего с пациентами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО ««Медико-санитарная часть «Нефтяник», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктами 34, 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, не была ею получена и возвращена отправителю «по истечении срока хранения» (л.д. 127, 160), при этом из отчётов об отслеживании отправлений усматривается, что при их вручении и хранении были нарушены предусмотренные Правилами сроки хранения «судебной» корреспонденции, что свидетельствует об уважительных причинах неполучения истцом направленных в его адрес извещений, а также не извещения его судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить по делу судебное заседание на 11 мая 2022 года на 11 часов.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2022 года

УИД 72RS0011-01-2021-000682-18

Дело № 33-1515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суд апелляционной инстанции дело поступило по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы иска и апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ответчика АО «МСЧ «Нефтяник» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2022 года и полагавшей заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее по тексту АО «МСЧ «Нефтяник») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 9519 рублей 90 копеек, в том числе за 12 мая 2020 года в размере 5001 рубль 35 копеек и за 17 июня 2020 года в размере 4518 рублей 65 копеек, о взыскании недоначисленной стимулирующей выплаты за май и июнь 2020 года в размере 38343 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 15 ноября 2018 года работает в должности фельдшера в Акционерном Обществе «Медико-санитарная часть «Нефтяник».

С 11 мая 2020 года по 06 августа 2020 года она временно была переведена в обособленное амбулаторно-поликлиническое подразделение АО «МСЧ «Нефтяник», находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......> (район Крайнего Севера), на должность фельдшера, с должностными обязанностями по забору материала на исследование CОVID-19 мазка из верхних дыхательных путей (носоглотки НГ). В её должностные обязанности входило: приём въезжающих рабочих вахтовым методом работы в АО «Мессояханефтегаз» на обсервацию (130-140 человек), регистрация в журнале для въезжающих (измерения температуры тела, измерения артериального давления, жалобы на состояние здоровья), утренние и вечерние термометрии, первичная медицинская помощь. В указанный период работодателем не были оплачены рабочие дни за 12 мая 2020 года и за 17 июня 2020 года. В ответ на ее требование о выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы работодатель отказал ей, представив документы о якобы отсутствии её на рабочем месте в период с 12 по 14 мая 2020г. Представленная работодателем информация не соответствует действительности, поскольку в указанные дни она работала. 12 мая 2020 года с начала рабочего дня и до обеда она работала в поликлинике в процедурном кабинете. После обеда по поручению работодателя выезжала в гостиницу «Заозерная» (обсервация) производить забор анализов для тестирования пациентов на наличие новой коронавирусной инфекции Covid-19. После забора биоматериала, она вернулась в поликлинику с материалами на исследование COVID-19 мазка из верхних дыхательных путей.

17 июня 2020 в период с 9-00 до 13-10 часов истец осуществляла прием лиц, контактировавших с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией Сovid19. В 14:00 часов состоялась передача курьеру заборов тестов на Covid19 за 16 и 17 июня 2020г. В течении всей продолжительности рабочего дня она находилась на рабочем месте и выполняла свои непосредственные трудовые обязанности. Рабочий день также длился 10 часов. В ходе рабочей переписки с руководителем ФИО1 сообщала об этой ошибке и о том, что она работала в указанные дни. Однако, оплата за отработанные ею 12 мая 2020 года и 17 июня 2020 года ей так и не была произведена.

Кроме того, работодателем не были произведены положенные ей по закону выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д.184-193).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что какие-либо документы, свидетельствующие о её отсутствии 12, 13, 14 мая 2020 года на рабочем месте, не представлены, каких-либо пояснений по факту её отсутствия на рабочем месте в указанные дни работодателем не истребованы, от дачи пояснений о том, где она находилась в указанные дни, истец также не отказывалась.

Приказы об объявлении истцу прогулов за 12,13,14 мая до настоящего времени ей не предоставлены, несмотря на то, что после окончания вахты 17 июня 2020 года включительно она уже отработала еще одну смену. Полагает, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, факт прогула не доказан.

Также заявитель указывает, что 12 мая 2020 года истец производила забор анализов COVID-19 с выездом в обсерватор, расположенный по адресу: <.......>, гостиница «Заозерная», ею был отобран биологический материал у 22 человек. Данные по вышеуказанным лицам были переданы в лабораторию и внесены в соответствующие базы. Данный факт подтверждается поручением на оказание медицинской помощи по ДМС с приложенным списком застрахованных лиц и выкопировкой из журнала учета лиц по отбору биологического материала.

Кроме того, как указано в жалобе, 17 июня 2020 в период с 9-00 до 13-10 ФИО1 осуществляла прием лиц, контактировавших с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией Covid-19, в 14:00 состоялась передача курьеру заборов тестов на Covid-19 за 16 и 17 июня 2020г. В течении всей продолжительности рабочего дня истец находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Рабочий день также длился 10 часов. Факт работы 17.06.2020 года также могли бы подтвердить акт приёма-передачи биологического материала с места забора для передачи в лабораторию.

Ссылается на то, что судом не были истребованы от ответчика регистрационные журналы, на которые заявитель ссылается в исковом заявлении по факту проведения мероприятий по забору биологического материала.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса, поскольку, несмотря на то, что в исковом заявлении был указан номер мобильного телефона истца, она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что лишило её права на подачу ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи между судами, а также ходатайства об истребовании от ответчика дополнительных документов.

Помимо изложенного указывает, что в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020г. № 484 выплатыстимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья. Полагает нарушенным её право на получение стимулирующей выплаты как работника, непосредственно контактирующего с пациентами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктами 34, 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, не была ею получена и возвращена отправителю «по истечении срока хранения» (л.д. 127, 160), при этом из отчётов об отслеживании отправлений усматривается, что при их вручении и хранении были нарушены предусмотренные Правилами сроки хранения «судебной» корреспонденции, что свидетельствует об уважительных причинах неполучения истцом направленных в его адрес извещений, а также не извещения его судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального законодательства, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда от 19 июля 2021 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 781 от 15 ноября 2018 года была принята на работу в Акционерное Общество «Медико-санитарная часть Нефтяник» на должность фельдшера. Работнику устанавливается 10 часовой рабочий день, вахтовый метод работы 28 дней/28 дней, суммированный учет рабочего времени. Время работы с 7:00, время окончания работы 19:00. Время для приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время – 2 часа с 12:00 до 14:00 (п.6.1, 6.11.). В соответствии с условиями договора п. 5.1. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату: тарифная ставка 33,72 руб./час, надбавки за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада в месяц, районный коэффициент 15%, заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет работника в банке 30-го числа месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца в размере должностного оклада и 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (т.1, л.д.104-108).

11 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 781 от 15.11.2018г., по условиям которого стороны договорились дополнить трудовой договор подпунктом 2.7. следующего содержания: «перевести Работника временно с 11 мая 2020 года по 06 августа 2020 года в обособленное амбулаторно-поликлиническое подразделение АО «МСЧ «Нефтяник», находящееся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>Б (район Крайнего Севера) на должность фельдшера без категории. Рабочее место находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>» (т.1, л.д.109).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено её нахождение на рабочем месте 12 мая и 17 июня 2020 года и выполнение ею в эти дни должностных обязанностей, в то время как довод ФИО1, изложенный в исковом заявлении о работе 12 мая 2020 года опровергается доводами ответчика, и табелем учета рабочего времени за май 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 12,13,14 мая, документов о наличии уважительных причин отсутствия не представила. По данному факту были составлены акт о прогуле от 12 мая 2020 года, акт о прогуле от 13 мая 2020 года и акт о прогуле от 14 мая 2020 года, указанные документы были представлены в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. Суд указал, что вахта истца длилась с 11 мая 2020 года по 16 июня 2020 года. Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года последним рабочим днем вахты ФИО1 был 16 июня 2020 года. Кроме того, факт подтверждающий то, что 17 июня 2020 года истец не выполняла свои обязанности и отсутствовала на рабочем месте, подтверждается представленным железнодорожным билетом на 17 июня 2020 года Новый Уренгой-Оренбург.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке представленных доказательств.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, согласно п. 5.1. условий трудового договора № 781 от 15.11.2018г., заключенного между ФИО1 и АО «МСЧ «Нефтяник» за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату: тарифная ставка 33,72 руб./час, (п.5.1.1.), надбавки за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада в месяц (п.5.1.2.), выплаты, выплачиваемые Работнику в соответствии с положениями об оплате труда работников и о порядке формирования и распределения средств, полученных от оказания платных медицинских услуг населению, в случае отсутствия в действиях работника упущений в работе, а также при наличии финансовых средств на эти цели (п.5.1.3.), районный коэффициент 15% (п.5.1.4), заработная плата выплачивается два раза в месяц путём перечисления денежных средств на счет работника в банке 30-го числа месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца в размере должностного оклада и 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (п.5.3). Пунктом 5.4. данного договора предусмотрено, что в случае привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, либо наличия в его работе упущений, не повлекших наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная в п.5.1. и пунктом 5.1.3 настоящего договора поощрительная выплата Работнику может не выплачиваться, либо её размер может быть уменьшен (т.1, л.д.104-108).

Таким образом, Работодатель определил моменты, когда его Работник может быть лишен заработной платы.

Согласно дополнительного соглашения от 11 мая 2020 года между истцом и ответчиком к трудовому договору № 781 от 15.11.2018г., ФИО1 переведена временно с 11 мая 2020 года по 06 августа 2020 года в обособленное амбулаторно-поликлиническое подразделение АО «МСЧ «Нефтяник», находящееся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>Б (район Крайнего Севера) на должность фельдшера без категории., определено рабочее место: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......> (т.1, л.д.109).

Истцом в обоснование заявленных ею требований о работе 12 мая 2020 года в материалы дела представлены копии страниц журнала с записями по забору материала на исследование COVID-19.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 12 мая 2020 года суд первой инстанции, сославшись на наличие актов Работодателя об отсутствии истца на рабочем месте 12, 13,14 мая 2020 года не учел следующее.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что заработная плата за 12 мая 2020 года не была выплачена истцу в связи с её прогулом.

Согласно имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за май 2020 года, в соответствии с которым начисляется и выплачивается заработная плата, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 12,13,14 мая, документов о наличии уважительных причин отсутствия не представила (т.1, л.д.145). По данному факту Работодателем были составлены акт о прогуле от 12 мая 2020 года, акт о прогуле от 13 мая 2020 года и акт о прогуле от 14 мая 2020 года (т.1, л.д.142-144.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих применение дисциплинарного взыскания в отношении истца за отсутствие ее на рабочем месте, равно как и не представлено в суд доказательств того, что с работника были затребованы объяснения по указанному факту.

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени за 2020 год, представленного ответчиком по запросу суда 25 марта 2022 года за 17 июня 2020 года у ФИО1 стоит отметка «10» (т.2, л.д.30-31).

Судебная коллегия считает необходимым отметить несоблюдение ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотобрании у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года, за 17 июня 2020 года равно как и отсутствие приказов о наложении дисциплинарных взысканий за прогулы истца либо решения Работодателя о невыплате за указанные дни заработной платы ФИО1 Указанное нарушение влечет признание неправомерным поведение ответчика по невыплате истцу заработной платы за 12 мая и 17 июня 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия считает в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных доказательств, факт прогула ФИО1 ответчиком – Работодателем не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 12 мая 2020 года в размере 5001 рубль 35 копеек и за 17 июня 2020 года в размере 4518 рублей 65 копеек, общая сумма составит 9 520 рублей. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку из расчетных листов ФИО1 следует, что за фактические 18 дней работы в мае ФИО1 было начислено 90024,40 рублей, то есть 90024,40/18=5001, 35 рублей/ день, за фактически отработанные 16 дней июня 2020 года, было начислено 72298,39 рублей, то есть 72298,39 рублей /16 дней = 4518,65 рублей/ день (л.д.14-15). Контрасчета ответчиком представлено не было.

В то же время судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании стимулирующей выплаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 484 от 12 апреля 2020 года "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19" бюджетные ассигнования на выплаты за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, выделяются для осуществления выплат медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Согласно п. 11 указанного Постановления Правительства РФ выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в пунктах 12 и 12(1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: а) оказывающим скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 50 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и водителям скорой медицинской помощи - 25 тыс. рублей в месяц; б) оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 80 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу - 50 тыс. рублей в месяц, младшему медицинскому персоналу - 25 тыс. рублей в месяц.

Согласно ответа Департамента здравоохранения Тюменской области от 22 марта 2022 года на судебный запрос на базе АО «МСЧ «Нефтяник» в 2020 году не создавалось стационарное подразделение, оказывающее медицинскую помощь пациентам, зараженным новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (в соответствии с приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н). Учитывая изложенное, работники учреждения не подпадают под действие указанного постановления, субсидии в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 не выделялись (т.2, л.д.41-43).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выплаты, предусмотренные вышеуказанным нормативным актом, не распространяется на сотрудников ответчика, поскольку АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» не является моногоспиталем, организацией, непосредственно участвующей в оказании медицинской помощи граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 и не оказывает медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 и скорой медицинской помощи.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 415 (ред. от 29.05.2020) "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией". Средства, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иных межбюджетных трансфертов, направляются медицинским организациям, подведомственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, а также медицинским организациям, подведомственным органам местного самоуправления (в случае передачи в установленном порядке органам местного самоуправления осуществления полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи), в которых оказывается медицинская помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, в соответствии с указанным в пункте 11 настоящих Правил локальным нормативным актом медицинской организации, согласованным соответственно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья или органом местного самоуправления, в следующих размерах: среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании первичной медико-санитарной помощи, в том числе среднему медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских пунктов, фельдшерских здравпунктов, - 40 процентов среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019 года по данным Федеральной службы государственной статистики.

Из материалов дела следует, что выплаты стимулирующего характера были произведены истцу ФИО1 на основании указанного выше Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 415 в размере 34805 рублей 42 копейки за май 2020 года и за июнь 2020 года в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученной стимулирующей выплаты за май и июнь в размере 38343 рубля 83 копейки согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 не имеется.

Нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рамках апелляционного рассмотрения настоящего спора было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате обусловленной трудовым договором заработной платы ФИО1, что повлекло уменьшение заработной платы истца, это причинило последней нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с АО «МСЧ «Нефтяник» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненного ей морального вреда, размер которого согласуется с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, в подтверждение которых был представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр «АРБИТР», на сумму 3 000,00 рублей за составление искового заявления о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и квитанция к приходному ордеру от 20 ноября 2020 года об оплате в ООО ПЦ «АРБИТР» 3000 рублей (т.1, л.д. 84-86).

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11,12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных истцу услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 3 000,00 рублей требованиям разумности соответствует и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 то суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в пользу муниципального образования город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 12 мая 2020 года и за 17 июня 2020 года в размере 9 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МСЧ Нефтяник» в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года

УИД 72RS0011-01-2021-000682-18

Дело № 33-1515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суд апелляционной инстанции дело поступило по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы иска и апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ответчика АО «МСЧ «Нефтяник» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2022 года и полагавшей заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее по тексту АО «МСЧ «Нефтяник») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 9519 рублей 90 копеек, в том числе за 12 мая 2020 года в размере 5001 рубль 35 копеек и за 17 июня 2020 года в размере 4518 рублей 65 копеек, о взыскании недоначисленной стимулирующей выплаты за май и июнь 2020 года в размере 38343 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 15 ноября 2018 года работает в должности фельдшера в Акционерном Обществе «Медико-санитарная часть «Нефтяник».

С 11 мая 2020 года по 06 августа 2020 года она временно была переведена в обособленное амбулаторно-поликлиническое подразделение АО «МСЧ «Нефтяник», находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......> (район Крайнего Севера), на должность фельдшера, с должностными обязанностями по забору материала на исследование CОVID-19 мазка из верхних дыхательных путей (носоглотки НГ). В её должностные обязанности входило: приём въезжающих рабочих вахтовым методом работы в АО «Мессояханефтегаз» на обсервацию (130-140 человек), регистрация в журнале для въезжающих (измерения температуры тела, измерения артериального давления, жалобы на состояние здоровья), утренние и вечерние термометрии, первичная медицинская помощь. В указанный период работодателем не были оплачены рабочие дни за 12 мая 2020 года и за 17 июня 2020 года. В ответ на ее требование о выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы работодатель отказал ей, представив документы о якобы отсутствии её на рабочем месте в период с 12 по 14 мая 2020г. Представленная работодателем информация не соответствует действительности, поскольку в указанные дни она работала. 12 мая 2020 года с начала рабочего дня и до обеда она работала в поликлинике в процедурном кабинете. После обеда по поручению работодателя выезжала в гостиницу «Заозерная» (обсервация) производить забор анализов для тестирования пациентов на наличие новой коронавирусной инфекции Covid-19. После забора биоматериала, она вернулась в поликлинику с материалами на исследование COVID-19 мазка из верхних дыхательных путей.

17 июня 2020 в период с 9-00 до 13-10 часов истец осуществляла прием лиц, контактировавших с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией Сovid19. В 14:00 часов состоялась передача курьеру заборов тестов на Covid19 за 16 и 17 июня 2020г. В течении всей продолжительности рабочего дня она находилась на рабочем месте и выполняла свои непосредственные трудовые обязанности. Рабочий день также длился 10 часов. В ходе рабочей переписки с руководителем ФИО1 сообщала об этой ошибке и о том, что она работала в указанные дни. Однако, оплата за отработанные ею 12 мая 2020 года и 17 июня 2020 года ей так и не была произведена.

Кроме того, работодателем не были произведены положенные ей по закону выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д.184-193).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что какие-либо документы, свидетельствующие о её отсутствии 12, 13, 14 мая 2020 года на рабочем месте, не представлены, каких-либо пояснений по факту её отсутствия на рабочем месте в указанные дни работодателем не истребованы, от дачи пояснений о том, где она находилась в указанные дни, истец также не отказывалась.

Приказы об объявлении истцу прогулов за 12,13,14 мая до настоящего времени ей не предоставлены, несмотря на то, что после окончания вахты 17 июня 2020 года включительно она уже отработала еще одну смену. Полагает, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, факт прогула не доказан.

Также заявитель указывает, что 12 мая 2020 года истец производила забор анализов COVID-19 с выездом в обсерватор, расположенный по адресу: <.......>, гостиница «Заозерная», ею был отобран биологический материал у 22 человек. Данные по вышеуказанным лицам были переданы в лабораторию и внесены в соответствующие базы. Данный факт подтверждается поручением на оказание медицинской помощи по ДМС с приложенным списком застрахованных лиц и выкопировкой из журнала учета лиц по отбору биологического материала.

Кроме того, как указано в жалобе, 17 июня 2020 в период с 9-00 до 13-10 ФИО1 осуществляла прием лиц, контактировавших с лицами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией Covid-19, в 14:00 состоялась передача курьеру заборов тестов на Covid-19 за 16 и 17 июня 2020г. В течении всей продолжительности рабочего дня истец находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Рабочий день также длился 10 часов. Факт работы 17.06.2020 года также могли бы подтвердить акт приёма-передачи биологического материала с места забора для передачи в лабораторию.

Ссылается на то, что судом не были истребованы от ответчика регистрационные журналы, на которые заявитель ссылается в исковом заявлении по факту проведения мероприятий по забору биологического материала.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса, поскольку, несмотря на то, что в исковом заявлении был указан номер мобильного телефона истца, она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что лишило её права на подачу ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи между судами, а также ходатайства об истребовании от ответчика дополнительных документов.

Помимо изложенного указывает, что в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020г. № 484 выплатыстимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья. Полагает нарушенным её право на получение стимулирующей выплаты как работника, непосредственно контактирующего с пациентами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктами 34, 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, не была ею получена и возвращена отправителю «по истечении срока хранения» (л.д. 127, 160), при этом из отчётов об отслеживании отправлений усматривается, что при их вручении и хранении были нарушены предусмотренные Правилами сроки хранения «судебной» корреспонденции, что свидетельствует об уважительных причинах неполучения истцом направленных в его адрес извещений, а также не извещения его судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального законодательства, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда от 19 июля 2021 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 781 от 15 ноября 2018 года была принята на работу в Акционерное Общество «Медико-санитарная часть Нефтяник» на должность фельдшера. Работнику устанавливается 10 часовой рабочий день, вахтовый метод работы 28 дней/28 дней, суммированный учет рабочего времени. Время работы с 7:00, время окончания работы 19:00. Время для приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время – 2 часа с 12:00 до 14:00 (п.6.1, 6.11.). В соответствии с условиями договора п. 5.1. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату: тарифная ставка 33,72 руб./час, надбавки за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада в месяц, районный коэффициент 15%, заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет работника в банке 30-го числа месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца в размере должностного оклада и 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (т.1, л.д.104-108).

11 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 781 от 15.11.2018г., по условиям которого стороны договорились дополнить трудовой договор подпунктом 2.7. следующего содержания: «перевести Работника временно с 11 мая 2020 года по 06 августа 2020 года в обособленное амбулаторно-поликлиническое подразделение АО «МСЧ «Нефтяник», находящееся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>Б (район Крайнего Севера) на должность фельдшера без категории. Рабочее место находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>» (т.1, л.д.109).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено её нахождение на рабочем месте 12 мая и 17 июня 2020 года и выполнение ею в эти дни должностных обязанностей, в то время как довод ФИО1, изложенный в исковом заявлении о работе 12 мая 2020 года опровергается доводами ответчика, и табелем учета рабочего времени за май 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 12,13,14 мая, документов о наличии уважительных причин отсутствия не представила. По данному факту были составлены акт о прогуле от 12 мая 2020 года, акт о прогуле от 13 мая 2020 года и акт о прогуле от 14 мая 2020 года, указанные документы были представлены в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. Суд указал, что вахта истца длилась с 11 мая 2020 года по 16 июня 2020 года. Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года последним рабочим днем вахты ФИО1 был 16 июня 2020 года. Кроме того, факт подтверждающий то, что 17 июня 2020 года истец не выполняла свои обязанности и отсутствовала на рабочем месте, подтверждается представленным железнодорожным билетом на 17 июня 2020 года Новый Уренгой-Оренбург.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке представленных доказательств.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, согласно п. 5.1. условий трудового договора № 781 от 15.11.2018г., заключенного между ФИО1 и АО «МСЧ «Нефтяник» за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату: тарифная ставка 33,72 руб./час, (п.5.1.1.), надбавки за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада в месяц (п.5.1.2.), выплаты, выплачиваемые Работнику в соответствии с положениями об оплате труда работников и о порядке формирования и распределения средств, полученных от оказания платных медицинских услуг населению, в случае отсутствия в действиях работника упущений в работе, а также при наличии финансовых средств на эти цели (п.5.1.3.), районный коэффициент 15% (п.5.1.4), заработная плата выплачивается два раза в месяц путём перечисления денежных средств на счет работника в банке 30-го числа месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца в размере должностного оклада и 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц (п.5.3). Пунктом 5.4. данного договора предусмотрено, что в случае привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, либо наличия в его работе упущений, не повлекших наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная в п.5.1. и пунктом 5.1.3 настоящего договора поощрительная выплата Работнику может не выплачиваться, либо её размер может быть уменьшен (т.1, л.д.104-108).

Таким образом, Работодатель определил моменты, когда его Работник может быть лишен заработной платы.

Согласно дополнительного соглашения от 11 мая 2020 года между истцом и ответчиком к трудовому договору № 781 от 15.11.2018г., ФИО1 переведена временно с 11 мая 2020 года по 06 августа 2020 года в обособленное амбулаторно-поликлиническое подразделение АО «МСЧ «Нефтяник», находящееся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......>Б (район Крайнего Севера) на должность фельдшера без категории., определено рабочее место: Ямало-Ненецкий автономный округ, <.......> (т.1, л.д.109).

Истцом в обоснование заявленных ею требований о работе 12 мая 2020 года в материалы дела представлены копии страниц журнала с записями по забору материала на исследование COVID-19.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 12 мая 2020 года суд первой инстанции, сославшись на наличие актов Работодателя об отсутствии истца на рабочем месте 12, 13,14 мая 2020 года не учел следующее.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что заработная плата за 12 мая 2020 года не была выплачена истцу в связи с её прогулом.

Согласно имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за май 2020 года, в соответствии с которым начисляется и выплачивается заработная плата, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 12,13,14 мая, документов о наличии уважительных причин отсутствия не представила (т.1, л.д.145). По данному факту Работодателем были составлены акт о прогуле от 12 мая 2020 года, акт о прогуле от 13 мая 2020 года и акт о прогуле от 14 мая 2020 года (т.1, л.д.142-144.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих применение дисциплинарного взыскания в отношении истца за отсутствие ее на рабочем месте, равно как и не представлено в суд доказательств того, что с работника были затребованы объяснения по указанному факту.

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени за 2020 год, представленного ответчиком по запросу суда 25 марта 2022 года за 17 июня 2020 года у ФИО1 стоит отметка «10» (т.2, л.д.30-31).

Судебная коллегия считает необходимым отметить несоблюдение ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотобрании у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года, за 17 июня 2020 года равно как и отсутствие приказов о наложении дисциплинарных взысканий за прогулы истца либо решения Работодателя о невыплате за указанные дни заработной платы ФИО1 Указанное нарушение влечет признание неправомерным поведение ответчика по невыплате истцу заработной платы за 12 мая и 17 июня 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия считает в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных доказательств, факт прогула ФИО1 ответчиком – Работодателем не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 12 мая 2020 года в размере 5001 рубль 35 копеек и за 17 июня 2020 года в размере 4518 рублей 65 копеек, общая сумма составит 9 520 рублей. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку из расчетных листов ФИО1 следует, что за фактические 18 дней работы в мае ФИО1 было начислено 90024,40 рублей, то есть 90024,40/18=5001, 35 рублей/ день, за фактически отработанные 16 дней июня 2020 года, было начислено 72298,39 рублей, то есть 72298,39 рублей /16 дней = 4518,65 рублей/ день (л.д.14-15). Контрасчета ответчиком представлено не было.

В то же время судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании стимулирующей выплаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 484 от 12 апреля 2020 года "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19" бюджетные ассигнования на выплаты за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, выделяются для осуществления выплат медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Согласно п. 11 указанного Постановления Правительства РФ выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в пунктах 12 и 12(1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: а) оказывающим скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 50 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и водителям скорой медицинской помощи - 25 тыс. рублей в месяц; б) оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 80 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу - 50 тыс. рублей в месяц, младшему медицинскому персоналу - 25 тыс. рублей в месяц.

Согласно ответа Департамента здравоохранения Тюменской области от 22 марта 2022 года на судебный запрос на базе АО «МСЧ «Нефтяник» в 2020 году не создавалось стационарное подразделение, оказывающее медицинскую помощь пациентам, зараженным новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (в соответствии с приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н). Учитывая изложенное, работники учреждения не подпадают под действие указанного постановления, субсидии в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 не выделялись (т.2, л.д.41-43).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выплаты, предусмотренные вышеуказанным нормативным актом, не распространяется на сотрудников ответчика, поскольку АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» не является моногоспиталем, организацией, непосредственно участвующей в оказании медицинской помощи граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 и не оказывает медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 и скорой медицинской помощи.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 415 (ред. от 29.05.2020) "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией". Средства, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иных межбюджетных трансфертов, направляются медицинским организациям, подведомственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, а также медицинским организациям, подведомственным органам местного самоуправления (в случае передачи в установленном порядке органам местного самоуправления осуществления полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи), в которых оказывается медицинская помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, в соответствии с указанным в пункте 11 настоящих Правил локальным нормативным актом медицинской организации, согласованным соответственно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья или органом местного самоуправления, в следующих размерах: среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании первичной медико-санитарной помощи, в том числе среднему медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских пунктов, фельдшерских здравпунктов, - 40 процентов среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019 года по данным Федеральной службы государственной статистики.

Из материалов дела следует, что выплаты стимулирующего характера были произведены истцу ФИО1 на основании указанного выше Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 415 в размере 34805 рублей 42 копейки за май 2020 года и за июнь 2020 года в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученной стимулирующей выплаты за май и июнь в размере 38343 рубля 83 копейки согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 не имеется.

Нарушение трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рамках апелляционного рассмотрения настоящего спора было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате обусловленной трудовым договором заработной платы ФИО1, что повлекло уменьшение заработной платы истца, это причинило последней нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с АО «МСЧ «Нефтяник» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненного ей морального вреда, размер которого согласуется с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, в подтверждение которых был представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр «АРБИТР», на сумму 3 000,00 рублей за составление искового заявления о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и квитанция к приходному ордеру от 20 ноября 2020 года об оплате в ООО ПЦ «АРБИТР» 3000 рублей (т.1, л.д. 84-86).

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11,12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных истцу услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 3 000,00 рублей требованиям разумности соответствует и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 то суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в пользу муниципального образования город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 12 мая 2020 года и за 17 июня 2020 года в размере 9 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МСЧ Нефтяник» в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года

33-1515/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Закирова Лилия Гайнелгаяновна
Ответчики
АО МСЧ Нефтяник
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Чеснокова Анжелла Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
17.02.2022Передача дела судье
28.03.2022Судебное заседание
28.03.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
11.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2022Передано в экспедицию
11.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее