Решение по делу № 1-504/2016 от 27.10.2016

Дело №1-504/2016

                                                                 ПРИГОВОР

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, несовершеннолетних детей нет, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, состоит на учете у врача нарколога с 05.2000 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрированного и проживающего: РФ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, -

                                                               установил:

ФИО1 совершил кражу-то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час., ФИО1, умышленно, через незапертые входные дери, незаконно проник в жилую комнату № <адрес> товариществе «Стрела» в <адрес> и тайно похитил женский рюкзак, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 1 500 рублей, с находящимся внутри женским кошельком стоимостью 3 000 рублей, в котором находились ювелирные украшения из золота: наручный браслет стоимостью 46 000 рублей, цепочка стоимостью 12 000 рублей, крестик стоимостью 6 000 рублей, цепочка стоимостью 18 000 рублей, кольцо стоимостью 9 000 рублей и серебряное кольцо стоимостью 8 900 рублей, а так же имущество, не представляющее для Потерпевший №2 материальной ценности, а именно: пластиковая карта «Сбербанка», пластиковая карта «Автоплюс» и матерчатый рюкзак, который так же находился в комнате, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 104 400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 умышленно, взял по месту своей регистрации и постоянного проживания кухонный нож, с которым направился в кафе «Кара-Даг» по адресу: <адрес>, где работает его мать – Потерпевший №1 с целью попросить у неё деньги для покупки дозы наркотиков. В 13.00 час., ФИО1 прошел в подсобное помещение кафе «Кара-Даг», где находилась его мать и, умышленно, стал демонстрировать Потерпевший №1 заранее приготовленный для этой цели кухонный нож и требовать у матери передачи ему денег в сумме 1000 рублей, при этом высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы о применении ножа, которые последняя восприняла как реальные и опасалась за свою жизнь и здоровье и стала звать на помощь. На крик Потерпевший №1 в подсобное помещение вбежал работник кафе-ФИО5, который пресёк незаконные действия ФИО1

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 признал полностью и пояснил, что похищенное золото передал своему знакомому для продажи, ущерб возместил частично.

    По эпизоду разбоя вины в совершенном преступлении не признал полностью пояснив, что намерений угрожать ножом своей матери Потерпевший №1 и применять нож у него не было, он приставил нож к своему горлу и просил мать дать ему деньги, которых у него не было, так как он лежал в больнице.

1.Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он знает ФИО7, в середине августа 2016 г., к нему домой пришёл ФИО7 и предложил приобрести золото: крестик, цепочку и кольцо. Он согласился продать золото знакомому ювелиру и они с ФИО7 пошли к ювелиру. Газиев остался на улице, он прошел в дом и продал ювелиру - ФИО8 золото за 16000 рублей, выйдя на улицу, отдал деньги ФИО7 На следующий день ФИО7 опять пришел и попросил помочь ему продать золото: кольцо, цепочку и браслет на руку. Он снова продал золото ФИО8, за 17000 рублей, часть денег взял себе, остальное отдал Газиеву.

       Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он знает со слов своего отца ФИО8 о том, что в августе 2016 г. отец у соседа ФИО6 приобрел какие-то золотые украшения.

        Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в августе 2016 г. у него дома ФИО6 предложил приобрести ювелирные украшения из золота-крестик, кольцо и цепочку. На вес 12-13 г золота, он купил золото как лом, уплатив приблизительно 16 000 рублей. На следующий день, примерно в это же время ФИО6 опять пришел и предложил приобрести у него золотые украшения: цепочку и браслет. Он вновь приобрел золото в количестве 13-14 г уплатив примерно 17 000 рублей. Позже он переплавил золото в один слиток весом -25-26 грамм.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в середине августа 2016 г. днем, к ней на работу в кафе «Кара Даг», в <адрес>, пришёл её сын – ФИО1 и попросил оставить пакет с рюкзаками чёрного цвета. О том, что рюкзаки украдены, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 приехала на отдых в <адрес> и поселились в СТ «Стрела» по адресу:<адрес>; в доме отдыхали брат Потерпевший №2-ФИО11 вместе с супругой - ФИО14, которые проживали на 2-м этаже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на 2-м этаже. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что с 1-го этажа кто-то вышел, подумав, что это вышла ФИО12, Потерпевший №2 сообщила об этом остальным. Спустившись на 1-й этаж и зайдя в комнату они обнаружили ФИО12 спящей, в комнате Потерпевший №2, обнаружили пропажу женского рюкзака чёрного цвета стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находился женский кошелёк с изображением цветов стоимостью 3 000 рублей, с золотыми ювелирными украшениями: наручный браслет стоимостью 46 000 рублей, цепочка стоимостью 12 000 рублей, крестик стоимостью 6 000 рублей, цепочка стоимостью 18 000 рублей, кольцо стоимостью 9 000 рублей и серебряное кольцо стоимостью 8 900 рублей, а так же имущество не представляющее для Потерпевший №2 материальной ценности, а именно: пластиковая карта «Сбербанка» выданная на имя Потерпевший №2, пластиковая карта «Авто плюс» и матерчатый рюкзак чёрного цвета. Причинён имущественный ущерб на общую сумму 104 400 рублей (л.д.26-31);

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой - ФИО14 и знакомыми: ФИО15 и ФИО12 отдыхали в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, так же приехала сестра ФИО11 – Потерпевший №2 вместе со своим парнем - ФИО10, которые поселились в этом же доме на 1-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи они отдыхали на 2-м этаже дома. Он увидел как с 1-го этажа вышел молодой парень, которым оказался, ФИО1 и ушёл в неизвестном направлении. Сразу же после этого, спустившись на 1-й этаж, они обнаружили пропажу имущества Потерпевший №2(л.д. 34);

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям Потерпевший №2 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ следует, что, он знаком с ФИО1 В середине августа 2016 г. ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него золотые украшения и они договорились встретиться. В этот же день, к нему домой приехал ФИО1 и предложил как оплату долга золотые украшения. ФИО7 согласился и взял золотые украшения, которые в этот же день вечером, продал через своего знакомого ФИО6 ювелиру ФИО8 На следующий день к ФИО7 снова приехал ФИО1 и опять в счёт долга отдал ювелирные украшения, которые ФИО7 вечером этого же дня продал через ФИО6, ювелиру ФИО8 (л.д.74-75; 129)

Кроме того, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

    -рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества Потерпевший №2 (л.д. 4)

    -протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ совершённом преступлении – краже имущества;(л.д. 5)

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр жилых помещений по адресу: <адрес>;(л.д. 7-12)

    -рапортом работника дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №2 был подброшен паспорт вместе с иным имуществом;(л.д. 43)

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято ранее похищенное имущество Потерпевший №2: кошелёк, паспорт, пластиковая карта «Сбербанка» на имя Потерпевший №2 и карта «Авто люкс»;(л.д. 45-47)

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:паспорта, кошелька, карточек потерпевшей Потерпевший №2, похищенных у неё;(л.д. 48-60)

    -протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении кражи имущества Потерпевший №2, (л.д. 69)

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кафе «Кара-Даг», в ходе проведения которого Потерпевший №1 добровольно выдала спортивный и женский рюкзак, похищенные у Потерпевший №2;(л.д. 88-89)

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого у ФИО8 был изъят лом золота от купленных золотых украшения ранее похищенных у Потерпевший №2;(л.д. 108-110)

        -вещественными доказательствами: кошельком, паспортом Потерпевший №2, пластиковой картой «Сбербанка», выданной на имя Потерпевший №2, пластиковой картой «Авто плюс», золотом принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2, в виде лома металл (два слитка весом 12.19 г, 13.83 г), женским рюкзаком из кож заменителя, спортивным рюкзаком;(л.д. 48-65, 107-113, 108-110)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

    Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

      Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого.

    2.Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных стороной обвинения.

      Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1- её сын, он длительное время употребляет наркотики, потому требует деньги, днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней на работу в кафе «Кара Даг», зашел в подсобку где она отдыхала, в руках ФИО1 держал пакет, и потребовал деньги-1000 рублей, сказав, что у него большая доза, когда она ответила что денег в такой сумме нет, он из пакета достал нож, приставил нож к своему горлу и сказал: зарежу себя и вас. Она испугалась, крикнула ФИО20, который вбежал в помещение и выбил из руки ФИО1 нож. Увидев нож, за свою жизнь испугалась.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в кафе «Кара Даг», услышал крики из подсобки- кричали Потерпевший №1 и ФИО1, когда он вошел в подсобку, то увидел ФИО1 с ножом в правой руке; ФИО1 говорил, что зарежет всех и себя, требовал деньги у матери. Нож ФИО1 занес на уровне головы, высказывая угрозы зарезать себя и всех и находился в невменяемом состоянии. После чего он выбил нож из рук ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО16, в судебном заседании следует, что она работает в кафе «Кара Даг», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Днем, около 12 часов пришел ФИО1, она ему сказала что матери нет и прошла за стойку бара, ФИО1 прошел за стойку бара, в левой руке у него был нож, сказал ей – уходи, а то будет беда. Она опасалась того, что ФИО1 применит нож ей было страшно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

    -протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом в отношении неё преступлении (л.д. 150);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведён осмотр по адресу: <адрес>, кафе «Кара Даг», и при проведении которого изъят кухонный нож (л.д. 156-158);

    -протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в помещении кафе «Кара-Даг» с применением ножа требовал у Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей;(л.д. 164)

    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе проведения которой лица участвующие в следственном действии настояли на данных ранее показаниях;(л.д. 181-182);

    -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в ходе проведения которой лица участвующие в следственном действии настояли на данных ранее показаниях;(л.д. 183-184);

        -вещественными доказательствами - кухонным ножом(л.д. 156-158; 221-222).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений в отношении названных потерпевших и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.162 УК РФ.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в части того, в какой руке держал нож подсудимый, обусловлены тем, что в момент совершения преступления они находились в экстремальной и психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении потерпевшей преступления.

В основу приговора суд положил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и суде, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, а именно: данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения эксперта -акт № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости. ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временно психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 217-219)

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

    Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной по эпизоду разбоя, он не писал ему могли её подсунуть с другими документами во время допроса, однако, наличие своей подписи на явке с повинной он не отрицает, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку указанные им в явке с повинной обстоятельства не противоречат показаниям данным свидетелями и потерпевшей, указанный подсудимым факт не нашел своего подтверждения в материалах дела, и опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они в своей совокупности полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга.

    Ссылку подсудимого в судебном заседании на то, что он не угрожал ножом матери Потерпевший №1, суд считает несостоятельной и не принимает во внимание, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей данными в судебном заседании. Суд считает данное заявление надуманным, не соответствующим объективно установленным обстоятельствам по делу, сделанным подсудимым с целью представить себя в более выгодном свете, приуменьшить степень своей вины и, как следствие, меру ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать:

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, поскольку ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей с проникновением в жилище- жилую комнату в <адрес> товариществе «Стрела» в <адрес>, где отдыхала потерпевшая, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 104000 рублей;

-по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета –кухонного ножа, используемого им в качестве оружия, поскольку в процессе разбоя ФИО1 требовал у своей матери Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей угрожая кухонным ножом, демонстрируя реальность своих угроз, держа нож на уровне своей головы, что усиливалось высказыванием угроз убить всех и себя, о чем свидетельствуют достоверные показания потерпевшей и свидетелей, и потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала высказанную угрозу как реальную и опасалась за свою жизнь.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, по ч.2 ст.162 УК РФ вину не признал,; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, состоит на учете у врача нарколога с 05.2000 г., на учете у врача психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное погашение ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

По эпизоду разбоя в отношении Потерпевший №1 судом смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание Потерпевший №1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку согласно законодательству Российской Федерации, количество ацетиллированного опия -0,021 г не составляет значительного размера в связи с чем, деяние по ч.2 ст.309 УК Украины подлежит декриминализации.Также, незаконное приобретение, перевозка, хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств, согласно законодательству Российской Федерации – ст.228.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести в связи с чем, судимость по ч.2 ст.311 УК Украины рецидива не создает.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

    С учетом данных о личности виновного, который ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, отрицательно характеризуется по месту жительства, признание вины по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также, учитывая указанные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из совершенных преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, относящихся к тяжким, личности виновного, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершены тяжкие преступления и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости зачесть подсудимому ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-кошелек, паспорт, пластиковую карту «Сбербанка», пластиковую карту «Авто Плюс», оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

-золото в виде лома металла в виде двух слитков весом 12,19 г и 13,83 г находящиеся на хранении в офисе ОАО АБ «Россия» по адресу: <адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №2,

-рюкзак из кожзаменителя черного цвета, спортивный рюкзак черного цвета находящиеся в камере хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- возвратить потерпевшей Потерпевший №2,

–кухонный нож следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ назначить ему наказание:

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод разбоя в отношении Потерпевший №1) в виде 3 (лет) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с момента задержания -ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу:кошелек, паспорт, пластиковую карту «Сбербанка», пластиковую карту «Авто Плюс», оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

золото в виде лома металла в виде двух слитков весом 12,19 г и 13,83 г находящиеся на хранении в офисе ОАО АБ «Россия» по адресу: <адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №2,

рюкзак из кожзаменителя черного цвета, спортивный рюкзак черного цвета находящиеся в камере хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить потерпевшей Потерпевший №2,

кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья :                                                                       А.Н. Терентьев