Решение по делу № 33-5801/2017 от 18.10.2017

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 33-5801/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скворцова А.Н. по доверенности Денисовой Т.С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.09.2017, которым отказано в удовлетворении требований Скворцова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 по гражданскому делу №..., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.07.2017, исковые требования Скворцовой Т.В. к Скворцову А.Н. удовлетворены частично. За Скворцовой Т.В. признано право собственности на следующее имущество: 50% доли в уставном капитале ООО «Спецпромгазстрой» (ОГРН ..., ИНН ...); 1/2 долю нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость доли 4 919 133 рубля; 1/2 долю здания магазина, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость доли 3 261 025 рублей

Со Скворцова А.Н. в пользу Скворцовой Т.В. взысканы денежная компенсация стоимости 1/2 доли дома на цокольном и первом этаже, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 733 500 рублей; денежная компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 198 935 рублей; денежная компенсация стоимости 1/2 доли нежилого здания, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 782 893 рубля; денежная компенсация стоимости 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; денежная компенсация стоимости 1/6 доли земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; денежная компенсация стоимости 1/4 доли земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобилей УАЗ 390995, государственный регистрационный знак ..., УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ..., КС55713-3В, государственный регистрационный знак ..., Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ..., Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак ..., 3732D1, государственный регистрационный знак ..., Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ... в размере 4 863 060 рублей 67 копеек, а также 20 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист №..., <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Гармаш С.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Скворцова А.Н., в пользу взыскателя Скворцовой Т.В., предмет исполнения: взыскание денежной компенсации в общей сумме 15 598 788 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства Скворцовым А.Н. частично в размере 4 863 060 рублей задолженность перед Скворцовой Т.В. погашена, материальное положение должника не позволяет погасить оставшуюся сумму долга единовременно, приводя в обоснование положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 07.09.2017 представитель Скворцова А.Н. по доверенности Денисова Т.С. обратилась с суд с заявлением, содержащим требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19.04.2017 на срок 11 месяцев, с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, в последний месяц – денежной суммы в размере 715 328 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Представитель заявителя Скворцова А.Н. по доверенности Денисова Т.С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Скворцова Т.В., ее представитель по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Скворцов А.Н., будучи владельцем объектов недвижимости и транспортных средств, имеет реальную возможность исполнить решение суда в установленные сроки. Полагают, что предоставление рассрочки необходимо Скворцову А.Н. для выезда за границу.

Заявитель Скворцов А.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Скворцова А.Н. по доверенности Денисова Т.С. просит определение суда отменить, с разрешением вопроса по существу, предоставить Скворцову А.Н. рассрочку исполнения решения суда от 19.04.2017 на срок 11 месяцев, ссылаясь на несоблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Указывает, что требования о предоставлении рассрочки заявлены на незначительный срок, что не приведет к ухудшению материального положения взыскателя Скворцовой Т.В., которая в порядке раздела имущества, помимо денежной компенсации, получила в собственность имущество на значительную сумму. Скворцов А.Н. для погашения задолженности перед Сковорцовой Т.В. прилагает все усилия, осуществляет рабочую, производственную деятельность, постоянно находится в командировках. Желание Скворцова А.Н. покинуть пределы Российской Федерации для постоянного проживания за границей, является лишь предположением Скворцовой Т.В.

В возражениях представитель Скворцовой Т.В. – Третьяков А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными, создающими объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда, служащими основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а так же достоверно подтверждающих, что в случае предоставления рассрочки, должник исполнит решение в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Финансовое положение должника, отсутствие в свободном обороте денежных средств в размере суммы долга в качестве подобного обстоятельства рассматриваться не может, напротив предоставление рассрочки исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу, приведет к ущемлению прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.

Таким образом, доводы частной жалобы безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Скворцова А.Н. по доверенности Денисовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи