Решение по делу № 33-2634/2022 от 01.06.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 959/ 2022

Апелляц. дело № 33- 2634- 22 г.

УИД 21RS0024- 01- 2021- 004156- 76

Судья Тигина С. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой В. Ю. к государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии и др., поступившее по апелляционной жалобе Глуховой В. Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Глуховой В. Ю., ее представителя- Иванова А. В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глухова В. Ю. обратилась в суд с иском государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отделение), с 30 сентября 2021 года являющемуся правопреемником государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии ( далее также- Управление), в котором просила признать незаконным решение Управления № ... от 13 апреля 2021 года;

возложить на ответчика обязанность предоставить ей ( истцу) детальные конкретизированные сведения о расчете размера пенсии, исчисленной из общего трудового стажа, и размера пенсии, исчисленной из специального стажа с учетом стажевого коэффициента;

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента, исчисленного из специального стажа, составляющего 16 лет 2 месяца 6 дней, с момента обращения в Управление- с 15 марта 2021 года.

Требования мотивировала тем, что для лиц, работавших на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, определяется специальный стаж, который для нее ( истца) составляет 16 лет 2 месяца 6 дней, а размер пенсии ( по подсчетам пенсионного органа) в случае его исчисления из данного стажа- 15803 рубля. Размер этой пенсии меньше размера страховой пенсии по старости, получаемой ею ( Глуховой В. Ю.) в настоящее время, в связи с чем она ( истец) неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации о размерах пенсий, исчисленных как из общего трудового стажа, так и специального стажа, равно как о перерасчете размера пенсии с учетом стажевого коэффициента.

В перерасчете пенсии исходя из специального стажа пенсионный орган отказал, ссылаясь на его нецелесообразность, не приводя конкретного и детального расчета пенсии, хотя, по ее ( Глуховой В. Ю.) мнению, размер пенсии с учетом специального трудового стажа должен быть выше размера пенсии с учетом общего трудового стажа.

В судебном заседании Глухова В. Ю., ее представитель требования поддержали.

Представитель Отделения в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что определение размера пенсии произведено исходя из наиболее выгодного для пенсионера варианта, в связи с чем перерасчет пенсии Глуховой В. Ю. с учетом специального стажа является нецелесообразным.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Глуховой В. Ю. к Отделению о признании незаконным решения Управления № ... от 13 апреля 2021 года;

возложении обязанности предоставить детальные конкретизированные сведения о расчете размера пенсии, исчисленной из общего трудового стажа, и размера пенсии, исчисленной из специального стажа с учетом стажевого коэффициента;

возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента, исчисленного из специального стажа, составляющего 16 лет 2 месяца 6 дней, с 15 марта 2021 года отказать.

Это решение обжаловано Глуховой В. Ю., которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что пенсионный орган начисляет пенсию по варианту, наиболее выгодному получателю пенсии.

По спорным правоотношениям размер пенсии, определенной Глуховой В. Ю. с учетом общего трудового стажа в календарном исчислении ( 36 лет 8 месяцев 16 дней), соотношения ее ( истца) средней месячной заработной платы за 1983- 1987 г. г. к средней месячной заработной плате по стране за тот же период, составляет 18593 рубля 77 коп., а размер пенсии, исчисленной с учетом специального трудового стажа ( 16 лет 2 месяца 6 дней)- 15803 рубля 94 коп.

При этом в письме, оспариваемом по настоящему делу, направленном Глуховой В. Ю., ответчик привел подробный расчет как по первому, так и по второму варианту, исходные данные, на основании которых они сделаны.

Поскольку Глуховой В. Ю. пенсия рассчитана по наиболее выгодному для нее варианту, ее перерасчет с учетом специального стажа является нецелесообразным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что ответчик так и не привел детальный и подробный расчет размера пенсии с учетом специального стажа, посчитав это нецелесообразным, хотя по аналогичным известным случаям размер такой пенсии превышает размер страховой пенсии по старости.

Районный суд также не учел, что определить правомерность установления размера пенсии, исходя из продолжительности общего трудового стажа, и правильность данного расчета, а также правильность расчета пенсии, исходя из специального стажа, мог только эксперт, обладающий специальными познаниями в финансово- экономической сфере. В связи с этим для ответов на поставленные вопросы следовало назначить судебную финансово- экономическую экспертизу.

А рассмотрение дела без участия представителя Отделения лишило ее ( Глухову В. Ю.) возможности задать последнему уточняющие вопросы.

При таких обстоятельствах необходимо перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также назначить вышеуказанную судебную экспертизу.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых изложен в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Основания, позволяющие перейти к рассмотрению настоящего дела по указанным правилам, истец в апелляционной жалобе не привел, и их наличие из самого дела не усматривается. А рассмотрение дела в отсутствие представителя Отделения отмену решения не влечет, т. к. по смыслу ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ сторона по делу самостоятельно решает, будет ли она участвовать в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, вправе представлять суду письменные объяснения, чем при разрешении спорной ситуации ответчик и воспользовался.

Что касается существа дела, то по смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 12, ст. 14, ч. 1, 9, 11, 13 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ « О страховых пенсиях» законодательство, предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера страховой пенсии, позволяет застрахованным лицам выбрать наиболее благоприятный для них вариант ее исчисления.

Как видно из настоящего дела и установил районный суд, с 11 июля 1994 года Глухова В. Ю. является получателем досрочной пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.

Ранее она обращалась в Управление с просьбой предоставить информацию о порядке расчета пенсии.

Письмом № ... от 29 марта 2017 года Управление известило ее о порядке назначения и исчисления пенсии, нормативных правовых актах, на основании которых эти вопросы разрешаются, привело исходные данные, которые учитывались при расчете ее пенсии, равно как сам расчет с указанием конкретного размера пенсии, впоследствии проиндексированной в установленном законом порядке.

Установив данные обстоятельства, пенсионный орган пришел к выводу, что пенсия, причитающаяся истцу, исчислена и выплачивается по наиболее выгодному варианту в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

15 марта 2021 года Глухова В. Ю. вновь обратилась в Управление с заявлением, в котором просила провести анализ расчета ее пенсии, в случае необходимости произвести ее перерасчет с учетом специального стажа, составляющего 16 лет 2 месяца 6 дней, а также предоставить ей информацию о порядке расчета пенсии.

Письмом № ... от 13 апреля 2021 года, оспариваемым по настоящему делу, Управление сообщило ей, что подробные разъяснения о расчете страховой пенсии по старости даны в письме № ... от 29 марта 2017 года. Кроме того, привело индивидуальные расчетные показатели, которые принимались во внимание для определения размера пенсии, сами расчеты, а также указало, что размер пенсии, исчисленной из общего трудового стажа, выше, чем размер пенсии, исчисленной из специального стажа.

Исходя из данных обстоятельств указало, что перерасчет пенсии с учетом специального стажа в сложившейся ситуации является нецелесообразным.

Такой же ответ 20 мая 2021 года пенсионный орган направил Глуховой В. Ю., ссылаясь на то, что размер пенсии, исчисленной из общего трудового стажа, выше, чем размер пенсии, исчисленной из специального стажа. При этом привел исходные данные, которые принимаются во внимание, сами расчеты.

А впоследствии районному суду в рамках рассмотрения настоящего дела представил подробные расчеты отдельно с учетом общего, отдельно с учетом специального трудового стажа с указанием индивидуальных расчетных показателей, примененных при расчетах, алгоритм указанных расчетов, позволяющих проверить их правильность и полноту.

Данные расчеты суд первой инстанции проверил и вновь привел их в самом обжалованном решении суда.

Установив данные обстоятельства, правильно истолковав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правомерным выводам, что для удовлетворения иска оснований не имеется, поскольку все необходимые сведения, подробные расчеты, позволяющие проверить их правильность, Глуховой В. Ю. пенсионный орган предоставил, что расчеты ответчика являются правильными, а вариант исчисления пенсии исходя из продолжительности общего стажа- наиболее выгодным и целесообразным, т. к. при назначении пенсии с учетом специального трудового стажа размер ее пенсии будет меньше, чем истец ее получает на сегодняшний день.

Соответственно, утверждения истца о том, что ответчик так и не привел детальный и подробный расчет размера пенсии с учетом специального стажа, равно как о том, что определить правомерность установления размера пенсии, назначенной с учетом общего трудового стажа, правильность данного расчета, а также правильность расчета пенсии с учетом специального стажа невозможно, опровергаются письмами пенсионного органа, направленными как самой Глуховой В. Ю., так и районному суду.

Чтобы установить правильность или ошибочность начисления пенсии истцу, не требовалось и назначение судебной финансово- экономической экспертизы. К тому же по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ все доказательства представляются суду первой инстанции, а суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, к числу которых относится и заключение эксперта, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Глухова В. Ю. и ее представитель уважительные причины, не позволившие им заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, не назвали.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Глуховой В. Ю. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи