Решение по делу № 33-957/2021 от 16.04.2021

Судья Хуаде А.Х.                                                                 Дело № 33-957/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-3911/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а начиная со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере установленной Банком Росси и имеющей место в соответствующие периоды ключевой ставки, исходя из суммы долга 350 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей.

            В обоснование исковых требований указала, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла через личный кабинет Сбербанк онлайн на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Денежные средства были перечислены в связи с имевшимися устными договоренностями об оказании ответчиком услуг по созданию, оформлению и продвижению интернет сайта. Письменный договор на оказание указанных услуг не был заключен. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводил ее в заблуждение относительно выполнения своих обязательства.

            Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки суду не сообщили.

            Представитель ответчика ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

            Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

            Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО2 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения судом были разрешены не все заявленные ФИО2 исковые требования.

Из искового заявления следует, что ФИО2 просила взыскать с ФИО1, кроме неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд, а начиная со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере установленной Банком Росси и имеющей место в соответствующие периоды ключевой ставки, исходя из суммы долга 350 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей.

Однако, по указанным требованиям истца ФИО2 судом первой инстанции решение принято не было.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий                                                           Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                                                                         М.Д. Муращенко

                                                                                                    Е.Н. Козырь