Решение по делу № 7У-12369/2023 [77-5548/2023] от 25.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5548/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                      13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1

        По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

        Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

        Разрешена судьба вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписью от         22 декабря 2022 года постановлено хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Лада 219060», государственный регистрационный знак Н213ХР48, оставлен по принадлежности ФИО1

        Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 6 июня 2023 года приговор изменен:

        резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, поступивших возражений на него, выслушав прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного        ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая судебные решения в части квалификации действий осужденного, доказанности вины и назначенного наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, выражает несогласие с приговором в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, однако в нарушении предусмотренных этой нормой требований принял решение не конфисковывать его. Считает выводы суда в части отказа от конфискации автомобиля незаконными.

Отмечает, что в случае реализации имущества подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости автомобиля.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, считает, что судом принято законное решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, поступивших возражений на него, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке                   главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и квалификация содеянного в кассационном представлении не оспариваются.

        Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

            Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери, наличие у последней инвалидности.

            Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения ФИО1 наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

            Мотивируя вид и размер наказания суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначил ему основное наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор, приведя мотивы принятого решения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 7 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 декабря 2022 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада - 219060» с государственным регистрационным знаком Н213ХР 48 регион.

Автомобиль марки «Лада - 219060» с государственным регистрационным знаком Н213ХР 48 регион согласно карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 16) принадлежит ФИО1

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 22 декабря 2022 года с использованием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «Лада - 219060», государственный регистрационный знак Н213ХР 48 регион, приобщенного к материалам уголовного дела по постановлению дознавателя в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения осужденному ФИО1 указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Вопреки доводам стороны защиты, приобретение указанного автомобиля в период брака и наличие права на управление транспортным средством у членов семьи осужденного, как и оказание помощи матери - инвалиду, нахождение на иждивении у ФИО1 малолетней дочери, для обучения и развития которой требуется транспортное средство, не препятствуют его конфискации.

Кроме того, факт продажи автомобиля иному лицу не свидетельствует о наличии безусловного основания для отказа в его конфискации, так как в силу ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в           ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета либо иного имущества, сопоставимого со стоимостью этого предмета.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения в части, касающейся судьбы вещественного доказательства – автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада - 219060» с государственным регистрационным знаком Н213ХР 48 регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Усманский районный суд Липецкой области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное преставление – без удовлетворения.

Председательствующий