Решение по делу № 2-3839/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-3839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                               17 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

представителя истца адвоката Коробкиной О.И.,

ответчика Петрова Р.А.,

представителя ответчиков адвоката Гончаровой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Константиновны к Петрову Руслану Артуровичу, Незговоровой Ольге Васильевне о компенсации материального ущерба, морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.К. обратилась с иском к Петрову Р.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут водитель Петров Р.А., управляя автомобилем «Toyota Hice» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Хабаровск-Находка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 23 км указанной автодороги на территории <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных травм скончался на месте. По факту дорожно-транспортного происшествия проведена процессуальная проверка в СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ У МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО8 явились повреждения не совместимые с жизнью в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений, данными судебно-гистологического исследования и находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью. В результате смерти близкого ей человека, ее супруга, ей причинен моральный вред: она испытывает нравственные страдания, постоянно находится в депрессивном состоянии, сопровождающееся с чувством горя и невосполнимой утраты, эмоционально подавлена, ей не возможно вести привычный образ жизни. С супругом хотели создать полноценную семью, родить и воспитывать детей. В связи с тем, что ее супруг погиб, ей были понесены расходы на его погребение, которые составили в общей сумме 68 350 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, материальный вред в сумме 68 350 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Коробкина О.И. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Пояснила, что оставляет на усмотрения суда вопрос о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию заявленные истцом требования.

В судебном заседании ответчик Петров Р.А. иск не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Несговоровой О.В. из с. им П.Осипенко в <адрес> что бы приобрести продукты для продажи в магазине, собственником которого является мать Незговоровой О.В. Он подрабатывал в указанном магазине – помогал, возил продукты, получал за это денежное вознаграждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Незговорова О.В.

Соответчик Незговорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, предоставила письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.А. на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Hice» государственный регистрационный знак Н 726 РВ 27 поехал в <адрес>, чтобы купить продукты для реализации в магазине, принадлежащем ее матери. Петров Р.А. помогал ей в магазине, возил продукты, за что получал денежное вознаграждение. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является непомерно большой, она одна воспитывает ребенка, бывший муж имеет задолженности по алиментным обязательствам, ее месячный доход около 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Гончарова О.Ф. в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения ответчиков.

    Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к Незговоровой О.В. подлежат удовлетворению частично, к Петрову Р.А. – удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что Воробьёва О.К. являлась женой Воробьёва А.В. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I-ОТ №).

Согласно свидетельству о смерти II-ОТ № место смерти Воробьёва А.В. 23 км автодороги Хабаровск-Находка, <адрес>, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом запрошены и получены материалы проверки УМВД России по <адрес> № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут водитель Петров Р.А., управляя автомобилем «Toyota Hiace» регистрационный знак Н 726 РВ 27, двигался по автодороге «Хабаровск-Находка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 23 км указанной автодороги на территории <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Воробьёв А.В. скончался от несовместимых с жизнью повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения пешехода на проезжей части водителем автомобиля «Toyota Hiace» регистрационный знак №, последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя автомобиля «Toyota Hiace» регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По данному факту следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Р.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, на основании материалов проверки, пояснений истца суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Петрова Р.А., управлявшего автотранспортным средством, и смертью Воробьёва А.В.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 41-КГ14-6).

С учетом установленных обстоятельств о том, что Петров Р.В. в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах собственника автомобиля - Незговоровой О.В., по ее поручению выполнял оплачиваемую, фактически трудовую функцию, надлежащим ответчиком по указанному иску является Незговорова О.В.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает неосторожное поведение ФИО7, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте, наличие у нее легкого алкогольного опьянения.

Суд не признает обоснованными доводы ответчиков о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в их действиях вины в случившимся, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, каковым является автотранспортное средство ответчика.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение (разведена), ежемесячный доход.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в следствии смерти мужа, финансового положения ответчика и реальной возможности компенсировать причиненный вред, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 450 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации денежных средств, потраченных на погребение, суд исходит из следующего.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом Воробьевой О.В. понесены расходы на погребение мужа ФИО7 в сумме 68 350 рублей, что подтверждено истцом документально и ответчиками не оспорено. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Незговоровой О.В. в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 2 550,50 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьевой Ольги Константиновны к Незговоровой Ольге Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Незговоровой Ольги Васильевны в пользу Воробьевой Ольги Константиновны компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на погребение в сумме 68 350 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

    Исковые требования Воробьевой Ольги Константиновны к Петрову Руслану Артуровичу оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2550 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.12.2018.