Решение по делу № 22-6484/2020 от 08.10.2020

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-6484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Горшковой О.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

потерпевшей К1.,

осужденного Касьяна А.А.,

адвоката Эбергарда В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Касьяна А.А., адвоката Эбергарда В.Т. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года, которым

Касьян Андрей Алексеевич, родившийся ** года в г. ****, гражданин ****, не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Касьяна А.А., адвоката Эбергарда В.Т., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Жигалова Е.О., потерпевшей К1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьян А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

Преступление совершено 17 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергарда В.Т., не соглашаясь с судебным решением, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. В обосновании доводов указывает на признание Касьяном А.А. вины, принесение извинений потерпевшей стороны, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что Касьян А.А. характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, просит назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Касьян А.А. указывает те же доводы, а также указывает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, ударил того случайно попавшимся под руку деревянным бруском, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Утверждает, что потерпевший двинулся в его сторону, находился на пути к выходу, был в состоянии опьянения, собирался напасть на него.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ж1. относительно имевшейся у него ссадины на губе, истолковав их против него.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К1. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Касьяна А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самого Касьяна А.А., включая проверку показаний на месте, о том, что в ходе совместно распития с потерпевшим спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой Т. ударил его в область уха и губу, вновь стал замахиваться, на что он ударил Т. деревянным бруском. Т. повернулся к нему, он ударил потерпевшего несколько раз бруском, поскольку хотел выйти, а Т. стоял у него на дороге;

показаниями потерпевшей К1., согласно которым погибший приходился ей двоюродным братом, инвалидом. 16 июня 2020 года приходила к брату, тот был жив. Когда пришла в следующий раз 19 июня 2020 года, обнаружила не запертую на замок входную дверь. Т. лежал на диване, отчего она подумала, что тот пьяный. По дороге встретила Касьяна А.А., тот сообщил, что не видел Т. три дня и ему нужно забрать у него вещи.

Когда пришла на следующий день, обнаружила Т. в той же позе, что накануне, поняла, что он умер, вызвала полицию;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля К2.;

показаниями свидетелей: Ж1., согласно которым, 18 и 19 июня 2020 года к нему приходил Касьян А.А., вместе с ним они стучали в окно к Т., но никто не выглянул;

Ч. о том, что 17 и 18 июня 2020 года к нему приходил Касьян А.А., сообщил, что не может попасть к Т.;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Ж2., дополнившей, что когда 20 июня 2020 года вместе с Касьяном А.А. пришли к дому Т., там встретили его сестру и сотрудников полиции. Узнала, что Т. умер,

а также исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра квартиры по ул. **** г. Перми, где зафиксирована обстановка, обнаружен труп Т., изъят принадлежащий осужденному мобильный телефон;

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2020 года № **, смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран (4) на спинке носа слева, на верхнем веке левого глаза и у наружного конца левой брови, в левой скуловой области; множественных переломов костей лицевого скелета: травматизации и отека головного мозга. С учетом морфологических свойств, реакции окружающих и подлежащих мягких тканей, все повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму у Т., образовались в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим, очередность их причинения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно, незадолго до смерти, от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, при этом на голове пострадавшего выявлено не менее 4 точек приложения травмирующей силы.

При стереомикроскопическом исследовании ушибленных ран на трупе Т. (на спинке носа, на верхнем веке левого глаза) обнаружены пластинчатые микрочастицы коричневато-красного цвета.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации, равно как для оправдания Касьяна А.А. не имеется.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию, характер и множественность телесных повреждений.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой. Версия о причинении Касьяном А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Также не установлено превышение пределов необходимой обороны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопреки доводам жалобы, из показаний самого осужденного не следует, что в момент избиения деревянным бруском Д. ему угрожало общественно - опасное посягательство со стороны потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также подтвержден материалами дела. Судом достоверно установлено, что преступление Касьяном А.А. совершено с применением деревянного бруска, как предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетеля Ж1., у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у Касьяна А.А. в рассматриваемый период, стороной защиты не представлено. Напротив, свидетель Ж1. пояснил, что по поводу опухшей нижней губе Касьян А.А. пояснил, что простыл, когда спал на бетонном полу в подъезде.

Фактически доводы осужденного направлены на иную оценку доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены.

При назначении осужденному наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личности, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все указанные в апелляционной жалобе защитника смягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенное, наказание в виде реального лишения свободы Касьяну А.А. не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

При таких обстоятельствах приговор является законным обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года в отношении Касьяна Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Касьяна А.А., адвоката Эбергарда В.Т. в его защиту – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: