Решение по делу № 33-1169/2013 от 20.06.2013

Судья Лаптева К.Н.                    дело № 33-1169/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         16 июля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице Филиала ОАО «Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Республике Марий Эл», апелляционной жалобе Кропотовой Т.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года, которым

с ОАО «Росгосстрах» в пользу Кропотовой Т.А. взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф (неустойка) в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропотова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование требований указала, что с <дата> уволена из органов внутренних дел в соответствии с ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ. <дата> установлена ... группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере ... рублей. С размером выплаты не согласна, поскольку полагает, что она должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – ФЗ №52-ФЗ) в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ. За задержку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать недоплаченную страховую выплату, рассчитанную из ... окладов, что соответствует положениям статьи 5 ФЗ №52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в размере ... рублей; штраф из расчета 1 % за каждый день просрочки в сумме ...; пени исходя из 3 % за каждый день просрочки в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Кропотовой Т.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Кропотовой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах», в которой истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кропотовой Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ОАО «Росгосстрах» Иванову Е.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя Кропотовой Т.А. Жукову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А. и представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Крылова С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии со статьей 1 названного федерального закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

<дата> между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (страховщик) заключен государственный контракт № <номер> обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (далее – Контракт).

В силу положений пункта 3.1.5 Контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кропотова Т.А. проходила службу в органах внутренних дел с <дата> и, находясь в распоряжении МВД, приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> № <номер> уволена <дата> по ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Республике Марий Эл <номер> от <дата> истец признана ... к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Из справки МСЭ-... № <номер> усматривается, что <дата> Кропотовой Т.А. установлена инвалидность ... группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

<дата> ОАО «Росгосстрах» на счет Кропотовой Т.А. перечислено ... рублей в качестве страховой суммы по обязательному страхованию.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования о взыскании недоплаченной страховой суммы частично в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона №52-ФЗ и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона с учетом изменений, действующих с 1 января 2012 года, поскольку инвалидность установлена в 2012 году в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается право истца на получение страховой суммы как лица, которому установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы.

Однако, по мнению ответчика, размер страховой суммы должен быть установлен согласно заключенному со страхователем (МВД России) государственным контрактом <номер>, изменения либо дополнения которого, в том силе в связи с изменением законодательства, сторонами не осуществлялись.

Так, подпунктом «б» пункта 9.1.2 Контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду третьей группы выплачивается в размере 25 окладов.

Указанное условие соответствовало положениям статьи 5 ФЗ №52-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом № 309-ФЗ от 8 ноября 2011 года, вступившим в силу с 1 января 2012 года.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ №52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012 года, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду третьей группы – 500 000 рублей.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 4 ФЗ №52-ФЗ, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания.

Страховой случай наступил при установлении истцу инвалидности – <дата>.

Таким образом, выводы суда о применении к указанным правоотношениям статьи 5 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая (с учетом изменений с 1 января 2012 года) о размере страховой суммы в ... рублей являются правильными и обоснованно взыскал с ответчика недополученную страховую сумму в размере ... рублей за вычетом частично выплаченной ОАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (... – ... рублей).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Росгосстрах» и Кропотовой Т.А. в части расчета указанной суммы исходя из ... окладов, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Кропотовой Т.А. об исчислении страховой суммы исходя из ... окладов по состоянию на 1 января 2012 года несостоятельны, поскольку в 2012 году Кропотова Т.А. службу в органах внутренних дел не проходила, при этом не может быть принято во внимание изменение размера должностного оклада, принимаемого при исчислении пенсии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ФЗ №52-ФЗ в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование Кропотовой Т.А. о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «Росгосстрах» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительный характер причин задержки выплаты в полном объеме, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания со страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку правоотношения сторон носят договорной характер, а штраф рассчитывается в процентном отношении в сумме долга за каждый день просрочки, то по своей правовой природе штраф в данном случае является неустойкой.

При определении размера штрафа, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и признал возможным уменьшить штраф до ... рублей.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А.Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом были учтены требования закона, принципы разумности и справедливости.

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны страховой компании в виде штрафа, неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку иной размер ответственности установлен специальной нормой, взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Росгосстрах» о том, что штраф (пеня, неустойка) может быть взыскана при неисполнении решения суда только со дня его вступления в законную силу, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного исследования и получили оценку в решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобы открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице Филиала ОАО «Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Республике Марий Эл», Кропотовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                             Братухин В.В.

Медведева И.А.