Решение по делу № 2-281/2023 от 19.01.2023

    дело № 2-281/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» о признании договора аренды земельного участка в части выделенного земельного участка недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Камский Бекон» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сроком на ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора аренды ФИО1 из состава указанного земельного участка был незаконно выделен земельный участок площадью № кв.м, с присвоением кадастрового номера №. Выдел земельного участка был произведен без согласования с ООО «Камский Бекон» как арендатором, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что земельный участок с кадастровым номером № выделен в счет долей собственников, не принимавших участие и не голосовавших за заключение договора аренды с ООО «Камский Бекон», на общем собрании граждан собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники участия не принимали, в протоколе общего собрания подписи являются поддельными.

В судебном заседании представитель ООО «Камский Бекон» ФИО6 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на пропуск сроков исковой давности, также пояснил, что о действии договора аренды земельного участка ФИО1 было известно, поскольку он ежегодно получал арендные платежи.

ФИО1 в удовлетворении иска ООО «Камский Бекон» просил отказать, поддержал встречный иск, не отрицал сдачу ООО «Камский Бекон» в аренду земельного участка наряду с другими пайщиками и получение арендных платежей, пояснил, что на общем собрании пайщиков участия не принимал, за заключение договора аренды с ООО «Камский Бекон» не голосовал, подпись в протоколе учинена не им.

Третье лицо ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска ООО «Камский Бекон», поддержал доводы ФИО1, отраженные во встречном иске.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участком, за исключением тех случаев, которые указаны в законе (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пункта 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статьи 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ООО «Камский Бекон» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Из регистрационного листа протокола данного собрания следует, что на нем присутствовали и принимали участие в голосовании № граждан, в том числе ФИО1 и ФИО7

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли ФИО1 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № – по № доле за каждым.

ФИО1 являлся правообладателем № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из них № доля на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО7).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с кадастровым номером №

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером следует, что выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО8

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО10; как видно из выписки из ЕГРН, имеются обременения в виде аренды в пользу          ООО «Камский Бекон» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № продлен на      ДД.ММ.ГГГГ

Выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен ФИО1 с нарушением требований Федерального закона                № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без согласия арендатора, доказательств того, что на общем собрании ФИО1 выражал несогласие с передачей в аренду земельного участка ООО «Камский Бекон», суду не предоставлено, а неучастие на собрании таковым не является. В связи с изложенным суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения требований ООО «Камский Бекон» о признании недействительным выдела земельного участка.

Разрешая встречные требования ФИО9 суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ООО «Камский Бекон».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,     ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ежегодно получал от ООО «Камский Бекон» арендные платежи, перечисленные на счета ФИО1

При наличии сведений в ЕГРН о наличии обременений в виде аренды в пользу ООО «Камский Бекон», наложенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом получения ФИО1 арендных платежей, ему были известны сведения как о наличии оспариваемого договора аренды, так и пользовании ООО «Камский Бекон» данным участком по целевому назначению, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что на дату подачи встречного иска ответчиком пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд исходил из того, что отсутствие подписи заявителя (наличие которой он оспаривает) в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как и не участие заявителя на спорном собрании, не указывает на недействительность самого договора, а с учетом наличия необходимого кворума (35 сособственников) договор аренды был правомерно заключен с ООО «Камский Бекон», в том числе и в отношении доли ФИО1, которым не представлено доказательств того, что им на собрании было выражено несогласие с передачей в аренду спорного земельного участка ООО «Камский Бекон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать недействительным выдел ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» о признании договора аренды земельного участка в части выделенного земельного участка недействительной сделкой – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: