Решение от 06.02.2014 по делу № 33-433/2014 от 12.12.2013

Судья Пименова О.А. Дело № 33-433/2014

Докладчик Зверинская А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тамазяна Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Тамазяна Е.Б. к ООО «Росгосстрах», Клименко С.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон и ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тамазян Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Клименко С.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота-Эхо под управлением ответчика Клименко С.Н. и автобуса Кинг Лонг под управлением Распаева И.С. Считает, что столкновение произошло в результате нарушения Клименко С.Н. п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По утверждению истца, Клименко С.Н. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Согласно экспертному заключению ООО «Сибвэй» от 29.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 253 526 руб. 54 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 160 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., с Клименко С.Н. взыскать сумму ущерба 103 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 857 руб. 77 коп.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Тамазян Е.Б., просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принято в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы «НАТТЭ» № 160/13 от 02.07.2013 г. и необоснованно не принят акт экспертного исследования НСЭУ ООО «НБСТЭЭ» № 19-09/13-АТ-И от 23.08.2013 г., при этом, судом не указано, почему одно доказательство суд посчитал допустимым, а другое – нет.

Указывает, что выводы, указанные в акте от 23.08.2013 г. не опровергаются экспертным заключением от 02.07.2013 г., противоречий в данных документах нет.

По мнению апеллянта оба заключения не дали точных ответов на вопросы суда и не позволяют установить по делу объективную истину, поскольку оба эксперта не могут определить место фактического столкновения автомобилей, в связи с чем они не могут установить степень виновности каждого участника ДТП. Полагает, что противоречия между экспертизой и актом должны быть устранены путем проведения дополнительной судебной экспертизы.

Указывает, что в нарушение ст. 157 ГПК РФ, судом не были исследованы все доказательства по делу, а именно: не были заслушаны показания свидетелей Козелкова А.М., Козелковой Н.В., Матисон М.В., при этом суд, не допросив указанных лиц, принял в качестве доказательств их письменные объяснения, имеющиеся в материалах проверки.

Судом в решении не дана оценка показаниям специалиста Кема И.В.

В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом в судебном заседании 18.10.2013 г. необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы. Однако, именно в компетенции суда находится установление степени вины участников ДТП.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что действия Клименко С.Н. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, страховой случай не наступил, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Также апеллянт указывает, что в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ, судебное заседание 18.10.2013 г. было проведено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие истец суду не предоставлял, желал лично участвовать при рассмотрении дела. Полагает, что указанные обстоятельства, являются безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 18.10.2013 года истец извещен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального закона, истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия определила рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и доказательства представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водители автомобилей Тойота Эхо и Мерседес следовали по автодороге М-52 во встречном направлении, оба автомобиля располагались в районе осевой линии разметки, столкновение произошло передней левой частью автомобиля Тойота с передней левой частью боковой стороны автомобиля Мерседес под углом 160 градусов, далее от удара автомашины переместились и автомобиль Тойота совершил второе столкновение с автобусом Кинг Лонг на полосе встречного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения экспертов следует, что по представленным объективным данным установить место столкновения автомашин не представляется возможным, однако место столкновения по версии водителя Мерседес, на расстоянии 3, 2 метров правее середины проезжей части по ходу движения Мерседеса с технической точки зрения не состоятельна, при этом версия изложенная очевидцами ДТП Козелковыми и Матисон М.В. в соответствии с которой место столкновения располагалось на стороне проезжей части автомобиля Тойота, при этом автомобиль Мерседес маневрировал вправо по ходу своего движения соответствует установленному механизму взаимодействия данных транспортных средств и с технической точки зрения является состоятельной.

Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Тойота Эхо мог сманеврировать влево по ходу движения, либо автомобиль Мерседес, двигаясь частично с выездом на полосу встречного движения, маневрировал вправо избегая столкновения.

В заключении указано, что непосредственно перед столкновением маневрировать мог как автомобиль Тойота так и автомобиль Мерседес.

Из материалов проверки следует, что непосредственно после произошедшего ДТП дознавателем были допрошены свидетели ДТП, в частности водитель Козелков А.М., который в момент ДТП двигался за рулем автомобиля Тойота Аллион со своей супругой Козелковой Н.В.,, двигались по трассе М-52 со стороны г. Искитима, по крайней левой полосе ближе к середине проезжей части дороги, в попутном направлении двигался автомобиль Хонда, а перед ним Тойота Эхо, Козелков увидел, что автомобиль Мерседес двигался во встречном направлении прямо по середине разделительной полосы, левая часть автомобиля Мерседес была на встречной полосе, за 2-3 метра перед автомобилем Тойота Эхо водитель Мерседес пытался свернуть на свою полосу движения, но не успел и произошло столкновение.

Аналогичные показания дали свидетели ДТП Козелкова и Матисон - пассажир автомобиля Тойота Эхо, сам водитель Тойота обстоятельств ДТП не помнит в связи с полученной травмой.

Истец указывает на то обстоятельство, что водитель автомобиля Тойота Эхо непосредственно перед столкновением совершил маневр, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0, 2 - 0, 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░