Решение по делу № 2-1054/2017 от 01.09.2017

№ 2-1054/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017                                            с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской О.А., Любарского В.А. к Нартовой И.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, судебных издержек,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........................

.................... по вине ответчицы произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом б/н от ...................., составленным ООО «ЖЭК Лотос».

В результате затопления на потолке появились трещины и желтые разводы, вздулся пол, вздулись и местами отошли обои, межкомнатная перегородка между прихожей и комнатой наполнилась влагой, в результате чего размокла, произошло ее частичное разрушение.

.................... производился осмотр экспертами ООО «Центр эксперт «Регион-Приморье ....................... по вышеуказанному адресу.

Ответчица была заблаговременно уведомлена о дате осмотра, ей была направлена телеграмма от .................... ......................., возможность осмотра квартиры ей была предоставлена.

Согласно акта экспертизы ООО «Центр эксперт «Регион-Приморье» ....................... от .................... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 78 869 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей, истцы просят суд взыскать ущерб в указанной сумме в их пользу.

Также истцам причинен моральный вред, поскольку вместо предпраздничной подготовки им пришлось устранять последствия затопления, в ночное время приходилось по нескольку раз за ночьвставать и проветривать помещение, в результате чего - недосыпание и плохое самочувствие.

Просят суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1974,05 руб.; моральный вред в сумме 20 000 руб., также они понесли судебные расходы по оплате акта экспертизы ООО «Центр эксперт «Регион-Приморье» ....................... от .................... с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб.; судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 408,60 руб., получение сведений из ЕГРП в сумме 430 руб.; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 101,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 416 руб.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении, просили суд взыскать моральный вред в пользу каждого в размере по 10 000 руб.

Представитель ответчицы по доверенности Гайдай А. Ю. против иска возражала, представив заключение ....................... ООО «Грифон В» в обоснование возражений. В суде пояснила, что составленный акт ООО «ЖЭК Лотос» не может быть признан как доказательство, так как был составлен в отсутствие ответчика, без осмотра квартиры ответчика, без обследования коммуникаций квартир, в акте не указана конкретная причина залива. В акте указано, что затопление квартиры истцов произошло вследствие вырывания гибкой подводки в раковине квартиры ответчика. Однако квартира ответчика имеет два помещения с водонесущими коммуникациями / санузел и кухня/, и в том и в другом помещении имеются раковины. В какой именно раковине произошло «вырывание гибкой подводки» установлено не было. Вырывание гибкой подводки приводит к растеканию воды по полу квартиры и затоплению нижерасположенной квартиры и при отсутствии перекрывающих вентилей - устранить течь невозможно, для чего аварийная служба отключает стояк, по которому произошел срыв гибкого шланга. Аварийная служба (ООО «ЖЭК Лотос») никаких действий по устранению течи не производила: в квартиру ответчика они не заходили, вентили ХГВС по стояку дома не перекрывали. Течь прекратилась сама собой. Заявок о возобновлении течи не поступало. Не установлен тип воды (холодная, горячая), которой произведено затопление, в то время как данные обстоятельства являются существенными при определении последствий и степени ущерба причиненного затоплением, не установлено наличие или отсутствие перекрывающих вентилей в ......................., их состояние. Заявленные истцами требования не имеют причинно-следственной связи между ответчиком, событием затопления и повреждениями квартиры истцов.

Согласно представленного заключения ....................... все перечисленные экспертом в заключение от .................... повреждения относятся к физическому износу квартиры истцов, никакого отношения к затоплению не имеют. Моральный вред не подлежит возмещению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования истцов частично подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Любарская О.А., Любарский В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....................... на праве общей совместной собственности.

.................... принадлежащая истцам квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Нартова И.А. В результате залива пострадали помещения квартиры истцов.

Данное обстоятельство подтверждается актом б/н от ...................., составленным ООО «ЖЭК Лотос», обслуживающим многоквартирный дом, где находятся квартиры истцов и ответчицы.

Согласно акта ООО «ЖЭК Лотос» от .................... в результате обследования ....................... выявлено следующее: в зале на потолке по шву плит перекрытия жёлтое сухое пятно в виде полосы ориентировочно площадью 0,8 кв.м. На кухне на потолке желтые сухие пятна ориентировочно площадью 0,12 кв.м, полы - оргалит накрыт линолеумом. Под линолеумом на полу тёмное на ощупь мокрое пятно ориентировочной площадью 0, 15 кв.м.

Причина выявленных дефектов: в ....................... вырвало гибкую подводку в раковине. Заявок в ООО «ЖЭК Лотос из ....................... до и после залития на течь и неисправность сантехнического оборудования, течей общедомовых стояков и внутриквартирной разводки, а также на залитие из вышерасположенной квартиры не поступало. Аварийный участок расположен после первого отключающегося устройства на ответвлении от стояка ХГВС и согласно п. 5 Правил, утверждённых Постановлением Правительства ....................... от .................... лицом, ответственным за его содержание и причинителем ущерба является собственник ......................., расположенной по вышеуказанному адресу. / л.д. 13/.

Согласно акта строительно - технической экспертизы ООО «Центр экспертиз регион Приморье» в ходе экспертного осмотра помещений ....................... жилого ....................... в ....................... установлено, что в помещении жилой комнаты с кухонной зоной имеют место жёлтые пятна и трещины, вздутие окрасочного слоя на поверхности потолка, имеет место вздутие и расхождение обоев в стыках, вздутие подготовительного слоя под обоями на перегородке, смежной с санузлом; имеет место деформация, разбухание и коробление плит оргалита под линолеумом, имеет место чёрный плесневый налёт на внутренней стороне линолеума и на плитах оргалита в кухонной зоне, имеет место специфический запах от обоев в кухонной зоне и от перегородки, смежной с прихожей, имеет место расхождение облицовки оконного откоса в кухонной зоне. В помещении прихожей: имеет место деформация, разбухание и коробление плит оргалита под линолеумом, имеют место жёлтые пятна и трещины, вздутие окрасочного слоя на поверхности потолка, имеет место разрушение деревянной перегородки, смежной с помещением жилой комнаты. В результате залива помещений ....................... жилого ....................... в ....................... пострадала внутренняя отделка стен, пола и потолка. Все зафиксированные дефекты после залива отражены в дефектовочной ведомости. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях ....................... жилого ......................., необходимого для устранения дефектов после залива составляет 78 869 руб.

При этом к указанному акту осмотра квартиры экспертом приложены фотографии, подтверждающие наличие пятен, трещин, вздутие окрасочного слоя на поверхности потолка, разбухание и коробление плит под линолеумом, наличие плесневого налёта на плитах оргалита в кухонной зоне, / л.д. 14- 45, л.д.130 -162 - оригинал указанного заключения/.

Как следует из материалов дела квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности Нартовой И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. / л.д. 62-64/

Анализируя все приведенные доказательства, суд считает, что вина ответчицы как собственника квартиры в причинении истице ущерба от залива доказана материалами дела, поскольку, как уже было указано выше, причиной залива явилось то, что в ......................., принадлежащей на праве собственности ответчице и находящейся над квартирой истцов вырвало гибкую подводку в раковине.

При этом ссылка представителя ответчицы Гайдай А.Ю. на то, что залив квартиры был произведен не из квартиры ответчицы, признана несостоятельной, поскольку эта ссылка опровергается актом ООО «ЖЭК Лотос», согласно которого аварийный участок расположен после первого отключающегося устройства на ответвлении от стояка ХГВС и лицом, ответственным за его содержание и причинителем ущерба является собственник ......................., расположенной по вышеуказанному адресу.

Ссылка представителя ответчицы Гайдай А.Ю. на то, что акт ООО «ЖЭК Лотос» от .................... является недопустимым доказательством из-за того, что он не подписан ответчицей, и был составлен без её участия также признана судом несостоятельной, поскольку неподписание акта ответчицей, составление акта без её участия не исключает данный акт из числа допустимых доказательств, учитывая, что на день составления акта ответчица в квартире отсутствовала.

Суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба истцам лежит на ответчице, поскольку по делам о возмещении вреда вина ответчика презюмируется.

Доказательств отсутствия вины ответчицей не представлено.

Тогда как истцами представлены доказательства залива их квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Нартова И.А.

Представленное ответчицей заключение ....................... ООО «Грифон В» не опровергает доказательства, представленные истцами.

Как следует из указанного заключения, оно заключалось в определение недостатков и нарушений при составлении акта экспертизы ....................... от ...................., выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз регион Приморье».

При этом экспертом Кияткиным Г.Н. при дачи указанного заключения, осмотр квартиры истцов не производился, тогда как экспертом ООО «Центр экспертиз регион Приморье» производился экспертный осмотр ....................... жилого ....................... в ......................., приложены фотографии к указанному акту /л.д.159-161/

Выводы эксперта Кияткина Г.Н. о том, что возможной причиной выявленных повреждений оконного откоса может служить состояние оконного блока (конструкции окна) в силу его физического износа, допускающего попадание атмосферных осадков по стенам и стыкам улицы, носят предположительный характер, учитывая, что экспертом квартира истцов не осматривалась, состояние оконного блока не обследовалось, возможность попадания атмосферных осадков по стенам и стыкам улицы не исследовалась.

Выводы эксперта Кияткина Г.Н. о том, что повреждения, описанные в дефектовочной ведомости акта экспертизы ООО «Центр экспертиз регион Приморье» характерны не для затопления, а более соответствуют для нормального физического износа материалов, которыми отделаны стены, полы и потолки помещений квартиры также носят предположительный характер.

Суд учитывает, что экспертом не указано, на основании чего эксперт пришёл к таких выводам, не осматривая квартиру, в экспертизе не указан вид материалов, которыми отделаны стены, полы и потолки помещений квартиры истцов для того чтобы сделать заключение о физическом износе материалов.

Эксперт дал заключение о том, что образование повреждений, указанных в акте экспертизы ООО «Центр экспертиз регион Приморье» с учётом температуры воздуха в период отопительного сезона по причине затопления, маловероятно, однако вопрос о том, какая температура воздуха была в отопительный сезон .................... в квартире, когда было залив квартиры истцов, экспертом в исследовательской части не исследовался.

Довод о том, что аварийная служба не перекрывала стояки, и течь прекратилась сама не свидетельствует о том, что залива квартиры истцов не было, поскольку не исключён тот факт, что причина течи была устранена в квартире ответчицы либо самой ответчицей либо другими лицами, имеющими доступ в указанную квартиру.

Суд полагает, что доводы представителя ответчицы Гайдай А.Ю. о том, что в представленных истцами доказательствах не установлены существенные для дела обстоятельства: из раковины кухни или раковины санузла произошло вырывание гибкого шланга, не установлено наличие или отсутствие перекрывающих вентилей в ......................., их состояние, холодной или горячей водой произошло затопление квартиры истцов, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы в заливе квартиры истцов. Однако, независимо от того, холодной или горячей водой была залита квартира, из кухни или из санузла произошло вырывание шланга, в итоге квартира истцов была залита, и данный факт подтверждается актом ООО «ЖЭК Лотос», актом строительно - технической экспертизы ООО «Центр экспертиз регион Приморье», составленным в результате экспертного осмотра помещений ....................... жилого ....................... в .......................

Ответчица знала о том, что квартира истцов была залита, поскольку, как пояснил Любарский В.А., они принимали меры к досудебному урегулированию спора и разговаривали с ответчицей. И ответчица направляла своего представителя для осмотра квартиры истцов.

Кроме того, Нартовой И.А. была дана телеграмма об осмотре квартиры экспертом.

Таким образом, ответчица имела возможность посмотреть квартиру истцов, пригласить представителей управляющей компании, составить акт осмотра квартиры.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истицы, - Нартовой И.А..

Таким образом, в пользу истцов с ответчика Нартовой И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с представленным актом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 869 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцы также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 974 руб.05 коп.,

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица никаких денежных средств от истцов не получала.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истцов на оплату за получение сведений из ЕГРП в сумме 430 руб., необходимы были подтверждения собственника ....................... по адресу: ....................... подлежат взысканию с ответчицы./ л.д.65/

Суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы, затраченные по составлению акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в сумме 9 000 руб. / л.д. 58/, поскольку такие расходы истцы понесли в связи с заливом квартиры по вине ответчицы по делу, наличие таких расходов подтверждено по делу представленной квитанцией на уплату указанной суммы истцами.

Суд считает обоснованными требования истцов о возмещении почтовых расходов с ответчицы, к которым относятся расходы ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы ответчику в сумме 408 руб. 60 коп., / л.д. 59-61/, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 101, 60 руб. / л.д.10 -11/,

Квитанцией об оплате госпошлины подтверждаются расходы Любарского В.А. по оплате госпошлины в сумме 3 416 руб. / л.д.4 -5/.

Все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых были представлены суду.

Как следует из указанных квитанций оплату судебных расходов по ним производил Любарский В.А.

В связи с этим суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу Любарского В.А., а именно расходы, затраченные по составлению акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в сумме 9 000 руб, на оплату за получение сведений из ЕГРП в сумме 430 руб., по отправке телеграммы ответчику в сумме 408 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправке претензии     в сумме 101, 60 руб.

Исходя из того, что иск удовлетворён частично в сумме 78 869 руб, то истцу Любарскому В.А. подлежит возврату госпошлина в сумме 2566 руб.., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Любарской О.А., Любарского В.А. к Нартовой И.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Нартовой И.А. в пользу Любарской О.А., Любарского В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 78 869 руб.

Любарской О.А., Любарскому В.А. в иске к Нартовой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.

Взыскать с Нартовой И.А. в пользу Любарского В.А. судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб, по отправке телеграммы в сумме 408, 60 руб., получение сведений из ЕГРП 430 руб, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 101, 60 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2566 руб., итого взыскать судебных расходов в сумме 12506руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                       Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 31 октября 2017 г.