Решение по делу № 2-72/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 РіРѕРґР°       Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

РїСЂРё секретаре       Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фаткуллина Р. Д., Фаткуллиной Э. Н. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин Р.Д., Фаткуллина Э.Н. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с учетом уточнений просили обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора долевого участия, взыскать в равных долях денежные средства в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 176 418 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 176 418 руб., представительские расходы в размере 8 000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Краснопольская площадка №3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, со встроенным помещением в микрорайоне <адрес>. 12.04.2017 года между ООО «Краснопольская площадка № 3» и истцами был заключен договор уступки права требования № по которому истцам перешли права и обязанности по договору № от 12.12.2016 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Краснопольская площадка № 3». Истцы выполнили перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцами по акту приема-передачи 26.06.2017 года. В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста №. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 207 234,64 рубля.

Истцы Фаткуллин Р.Д., Фаткуллина Э.Н. извещены, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Лукин Е.Э. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - Сенена С.И в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, представителя истцов и представителя ответчика, допросив эксперта ФИО исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Краснопольская площадка №3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, со встроенным помещением в микрорайоне №, жилого района №, Краснопольской площадки № 1, расположенному по строительному адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

12.04.2017 года между ООО «Краснопольская площадка № 3» и истцами был заключен договор уступки права требования №, по которому истцам перешли права и обязанности по договору № от 12.12.2016 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Краснопольская площадка № 3».

Обязательства по договору были исполнены сторонами. Квартира расположенная по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности у истцов.

Спорная квартира была принята истцами по акту приема-передачи 26.06.2017 года.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире.

Истец Фаткуллина Э.Н. обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», для выявления строительных недостатков. Заключением специалиста № от 23.07.2017 года был установлен перечень недостатков, а также локальная смета на сумму 207 234,64 рубля. Фаткуленной Э.Н. понесены расходы составления заключения в размере 12 000 руб.

Истцами 31.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> составляет 176 418 руб. (л.д.147-208).

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснила, что выходила на осмотр квартиры, подтверждает выводы, изложенные в заключении.

Поскольку квартира по адресу <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 176 418 руб. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу <адрес> размере 176 418 руб. в равных долях.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца Фаткуллина Р.Д. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу истца Фаткуллиной Э.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 31.07.2017 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 11.08.2017 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по 24.01.2018 года.

Размер неустойки составляет 883 854,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 17 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца Фаткуллина Р.Д. необходимо взыскать неустойку в размере 8 500 руб., с ответчика в пользу истца Фаткуллиной Э.Н. необходимо взыскать неустойку в размере 8 500 руб.

Судом в пользу истцов присуждено 176 418 руб., неустойка в размере 17 000 руб., моральный вред 2 000 руб., соответственно 50 % от указанной суммы 97 706 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 19 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца Фаткуллина Р.Д. необходимо взыскать штраф в размере 9 500 руб., с ответчика в пользу истца Фаткуллиной Э.Н. необходимо взыскать штраф в размере 9 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, первоначально истцы просили взыскать с ответчика необходимые для устранения недостатков в размере 207 234,00 руб. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер расходов в размер 176 418,00 рублей, что составляет 85,13% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом Фаткуллиной Э.Н. понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 12 000,00 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 12 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Фаткуллиной Э.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг подтверждавший расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований истцов с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценка» необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5364,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллина Р. Д., Фаткуллиной Э. Н. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 12.12.2016 года на сумму 176 418,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Фаткуллина Р. Д., в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 12.12.2016 года денежные средства в размере 88 209,00 рублей, неустойку в размере 8 500,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 9 500,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Фаткуллиной Э. Н., в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 12.12.2016 года денежные средства в размере 88 209,00 рублей, неустойку в размере 8 500,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 9 500,00 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 27 500,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5364,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФаткуллина Р. Д., Фаткуллиной Э. Н. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий