Решение по делу № 2-609/2019 от 20.03.2019

66RS0007-01-2018-003995-93

Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркову Ф.А., Турченко Н.А., Ушакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк ) обратилось в суд с иском к ответчику Маркову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6069 от 28.03.2011, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2011 марта между истцом и Марковым Ф.А. заключен кредитный договор № 6069, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 16,5% годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля Lexus GS, 2001 года выпуска, VIN <*****> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, за период с 30.06.2011 по 15.06.2018 образовалась задолженность в сумме 7 011 778 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 498 923 руб.89 коп., проценты в размере 59849 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 731 532 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 721 532 руб. 29 коп. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в залог ответчиком Марковым Ф.А. передан автомобиль Lexus GS, 2001 года выпуска. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 7 011 778 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 258 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 119 руб. 83 коп., расторгнуть кредитный договор № 6069 от 28.03.2011, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Lexus GS, 2001 года выпуска, VIN <*****> путем продажи на публичных торгах.

05.09.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Турченко Н.А.

14.02.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ушаков А.Н.

В судебное заседание представитель истца Шмаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнил, что согласно общедоступных данных, сведения о возникновении залога на автомобиль размещены в реестре уведомлений о залоге в 2014 году.

В судебном заседании ответчик Марков Ф.А., его представитель Романова Л.В. исковые требования признали частично. Указали о том, что в соответствии с о ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, в связи с чем полагают что расчет суммы взыскания должен быть произведен с 29.07.2015. Кроме того, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Турченко Н.А. исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что она является добросовестным владельцем автомобиля Lexus GS, 2001 года выпуска, VIN <*****>, о наличии залога не знала. 21.06.2017 данный автомобиль в связи с непригодным состоянием был продан Ушакову А.Н. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Михайлов С.Г., Чулков В.А., Боровиков К.В., Обыбок И.Н., Турченко Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела была извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Марковым Ф.А. заключен кредитный договор № 6069, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Маркову Ф.А. денежные средства в размере 510 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 179588 от 28.03.2011, а также не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных расчетов задолженности, Марков Ф.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по выплате сумм в счет погашения долга, процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Маркова Ф.А. по кредитному договору за период с 30.06.2011 по 15.06.2018 составила 7 011 778 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 498 923 руб.89 коп., проценты в размере 59 849 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 731 532 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 721 532 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с условиями кредитного договора Марков Ф.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 05.07.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 05.07.2015.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд по установленным графиком платежам с 28.06.2011 по 28.06.2015 пропущен срок исковой давности. Поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования банка за указанный период удовлетворению не подлежат.

Исходя из графика платежей и представленного банком расчета задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2015 по 28.03.2016 по основному долгу в размере 105 940 руб. 38 коп., по процентам - 7 472 руб.68 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не изменены условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Маркова Ф.А. суммы задолженности по кредиту, процентам обоснованны и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 3 000 руб.

Суд отмечает, что снижение пени обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения. Образованию задолженности ответчика также послужило длительное необращение истца с настоящим иском. Доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательства по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, между ответчиком Марковым Ф.А. и банком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Lexus GS, 2001 года выпуска, VIN <*****>.

Согласно представленных в материалы дела сведений из УМВД России по г. Екатеринбургу, автомобиль зарегистрирован на имя Турченко Н.А.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что 04.07.2017 между Турченко Н.А. и Ушаковым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GS, 2001 года выпуска, VIN <*****>.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, а поскольку после автомобиль Lexus GS неоднократно отчуждался по отдельным возмездным сделкам, иск был предъявлен к последнему собственнику транспортного средства, то правовое значение для разрешения спора имеет проверка последней сделки по купле-продаже заложенного транспортного средства, совершенная между Турченко Н.А. и Ушаковым А.Н.

Материалами гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля между Турченко Н.А. и Ушаковым А.Н. был заключен 04.07.2017, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован ПАО «Сбербанк России» 14.07.2014, то есть начиная с указанной даты ПАО «Сбербанк России» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с Ушаковым А.Н.

На момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик Ушаков А.Н. мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

На основании изложенного ответчик Ушаков А.Н. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог транспортного средства не является прекращенным.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу приведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В этой связи переход права собственности не прекращает право залога. Новый собственник заложенного автомобиля Ушаков А.Н. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях (определения от 28.06.2012 № 1247-О, от 22.04.2014 № 754-О и др.) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Ушаков А.Н., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, учитывая также неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ушакову А.Н., подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно отчета об оценке № 258/18-306 рыночная стоимость автомобиля Lexus GS, 2001 года выпуска, VIN <*****> составляет 432 700 рублей.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости транспортного средства не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 432 700 руб.

Доводы ответчика Турченко Н.А. о том, что стоимость автомобиля при продаже Ушакову А.Н. определена с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалов дела следует, 16.05.2018 истцом направлена ответчику Маркову Ф.А. письменное требование о добровольном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 778 руб. 66 коп. (6 000+778 руб. 66 коп. (43 258 руб. 89 коп. *1,8 %) При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу стоимости услуг по оценке автомобиля суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов банком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркову Ф.А., Турченко Н.А., Ушакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Маркова Ф.А. задолженность по кредитному договору № 6069 от 28.03.2011 в сумме 105 940 руб.38 коп., задолженность по процентам - 7472 руб. 68 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 10 000 руб., неустойку на просроченные проценты -3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6778 руб. 66 коп., всего взыскать 133191 руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 6069 от 28.03.2011, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Марковым Ф.А.

Обратить взыскание на автомобиль Lexus GS, 2001 года выпуска, VIN <*****>, принадлежащий Ушакову А.Н. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 432 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2019.