Решение по делу № 33-388/2023 от 13.01.2023

Судья Одинцов В.В.                                дело № 33-388/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1454/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании собственности на самовольную постройку, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>. В обосновании иска указал, что на основании постановления главы администрации МО «Афипсипское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>, для размещения и эксплуатации автозаправочной станции (АЗС). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации АЗС. Во исполнение пункта 3.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены кадастровые работы и земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением номера №. В связи с тем, что земельный участок предоставляется на срок менее 1 года (п. 2.1 договора), регистрация права аренды в регистрирующем органе не предусматривалась. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано для проектирования места строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса, включенного в перспективный план развития АЗС по <адрес> ФИО1

            В целях получения разрешения на строительство АЗС в 2002 <адрес> Республики Адыгея по архитектуре и строительству, жилищно-коммунальному комплексу разработан рабочий проект АЗС стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса в а. Панахес, <адрес>. Состав рабочего проекта содержит все разделы, которые требовались законодательством для начала строительства. Согласно техническому паспорту, изготовленному в 2012 ФГУП «Федеральное БТИ», объект завершенного строительства имеет площадь застройки 71,5 кв.м., включает в себя 6 помещений: магазин, операторная, кабинет, коридор, туалет, служебное помещение, итого внутренняя полезная площадь составляет - 57,6 кв.м.

            Верховным судом Республики Адыгея в мотивировочной части апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией муниципального образования согласовано для проектирования место строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса, в а. <адрес> на площади 0,20 га (20 сот.), и в последствии заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что истец на протяжении 13 лет пользуется предоставленным земельным участком согласно цели предоставления, получено разрешение на установку автозаправочной станции стационарного типа на две колонки, что истец обращался для продления ранее заключенного договора аренды, со стороны арендодателя возражений не имелось.

            Письмом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщается, что договор аренды б/н земельного участка, арендатором которого является ФИО1, действует на основании ч. 2 ст. 621, 610 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается актуальность действия договора аренды земельного участка между ФИО1 и администрацией МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о вводе построенного объекта в эксплуатацию. К заявлению о вводе объекта в эксплуатацию прилагалась вся разрешительная документация, полученная в период с 2001 по 2006.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией был дан ответ исх. № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании недостаточности документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта нежилое строение АЗС по адресу: РА, <адрес>, а. Панахес, <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

            Согласно утвержденным правилам землепользования и застройки МО «Афипсипское сельское поселение» спорный объект недвижимости размещен в территориальной зоне ТР-602 «Зона объектов транспортной инфраструктуры».

            Возведённый истцом объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 57,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды, разрешенное использование участка соответствует виду разрешенного использования, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, а также установленные правила землепользования и застройки. Кроме того, истцом получены документы, подтверждающие соблюдение санитарных, пожарных, экологических требований, получена разрешительная документация на присоединение к инженерным сетям.

            Иным путем признать право собственности, кроме как обращение в суд не представляется возможным.

            Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, признать за ним право собственности на самовольную постройку площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1500019:140, расположенную по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушение процессуальных и материальных норм. Суд первой инстанции допустил нарушения закона, которые создали препятствия для реализации истцом предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела. Истец был лишен возможности предоставить мотивированную рецензию на заключение эксперта. Также указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу. Подтвердил соответствие строения всем нормам, за исключением некоторых незначительных недостатков, не влияющих на безопасность спорного объекта. Также суд не учел, что спорный объект не является комплексом АЗС, к которым в силу специфики предъявляются особые технические требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно постановлению главы администрации МО «Афипсипское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен договор аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, а.Панахес, <адрес>, для размещения и эксплуатации автозаправочной станции (АЗС) (л.д. 14-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>.

Во исполнение пункта 3.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены кадастровые работы, и земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением номера №. Поскольку земельный участок предоставлен на срок менее 1 года,согласно пункту 2.1 договора, регистрация права аренды в регистрирующем органе не предусматривалась.

Постановлением администрации <адрес> Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано для проектирования место строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса, включенного в перспективный план развития АЗС по <адрес>.

В целях получения разрешения на строительство АЗС в 2002 году Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и строительству, жилищно-коммунальному комплексу разработан рабочий проект АЗС стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса в а.Панахес, <адрес>. Состав рабочего проекта содержит все разделы, которые требовались законодательством для начала строительства (л.д. 103-126).

Согласно техническому паспорту, изготовленному в 2012 ФГУП «Федеральное БТИ», объект завершенного строительства имеет площадь застройки 71,5 кв.м., включает в себя 6 помещений: магазин, операторная, кабинет, коридор, туалет, служебное помещение, итого внутренняя полезная площадь составляет - 57,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о вводе построенного объекта в эксплуатацию. Кзаявлению о вводе объекта в эксплуатацию прилагалась вся разрешительная документация, полученная в период с 2001г. по 2006г.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией был дан ответ за исх. № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании недостаточности документов. ДД.ММ.ГГГГ. на основании технического паспорта нежилое строение АЗС по адресу: РА, <адрес>, аул Панахес, <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно утвержденным правилам землепользования и застройки МО «Афипсипское сельское поселение» спорный объект недвижимости размещен в территориальной зоне ТР-602 «Зона объектов транспортной инфраструктуры».

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с необходимостью определения соответствия объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам, а также выяснения, создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы ООО «Финэка» (<адрес>, офис 1606) (л.д. 183-184).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финэка»                      № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-207), объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, за исключением:

- покрытие проездов выполнено не стойким к воздействию нефтепродуктов (данное отклонение является устранимым, путем устройства покрытия проездов стойкими к воздействию нефтепродуктов);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (данное отклонение является устранимым путем монтажа автоматической пожарной сигнализации);

- заполнения оконных блоков повреждены (разбиты), что препятствует обеспечению требуемых параметров внутреннего микроклимата (данное отклонение является устранимым путем монтажа заполнения оконных блоков);

- покрытия стен имеют дефекты (данное отклонение является устранимым путем проведения ремонтно-отделочных работ).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>, на момент осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако эксперт пояснил, что после устранения выявленных дефектов объект экспертизы не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны по делу в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что спорный объект законсервирован с 2010 года, после чего работы на данном объекте не проводились.

Из указанных пояснений судебная коллегия делает вывод, что отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки и дефекты объекта в настоящее время не устранены.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм закона, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с командировкой его представителя и приведших к лишению истца возможности предоставить мотивированную рецензию на заключение эксперта, судебной коллегией признается несостоятельным. Истец о слушании дела был извещен заблаговременно, нахождение в командировке его представителя уважительной причиной неявки в суд первой инстанции не является и не препятствует реализации истцом процессуальных прав, так как он не был лишен возможности сам явиться в судебное заседание, а также поручить ведение дела другому представителю. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя истца в командировке.

Довод апеллянта о том, что экспертом подтверждено соответствие строения всем нормам, за исключением некоторых незначительных недостатков, не влияющих на безопасность спорного объекта, не является основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку экспертным заключением также установлено, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом ссылка апеллянта на то, что судебной экспертизой подтверждено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью, прямо противоречит выводам экспертного заключения, ввиду чего признается судебной коллегией несостоятельной.

На основании изложенного, поскольку выводами указанного экспертного заключения подтверждается частичное несоответствие объекта установленным нормам закона, а также наличие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворение требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>.

После устранения недостатков и дефектов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с иском о признании права собственности на это же строение, но с произведенными доработками.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий:                             Панеш Ж.К.

Судьи:                                         Аутлев Ш.В.

                                            Сиюхов А.Р.