Решение по делу № 22К-1090/2020 от 20.05.2020

0 Дело № 22к-1090/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Пучежского МСО СУ СК России по Ивановской области Парикова Ю.Н. от 15 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Пучежского МСО СУ СК России по Ивановской области Парикова Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении ФИО2 о совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО3 о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292УК РФ. В жалобе заявитель указал на незаконность постановления следователя с учетом его выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступлений, связанных с фиктивным прохождением медицинского осмотра для допуска к управлению транспортными средствами, а также неполнотой проведенной проверки и неверной оценкой пояснений ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 августа 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой на решение районного суда, приводя в целом доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, дополнительно указав, что в постановлении следователя отсутствуют доказательства прохождения ФИО2, медицинского осмотра: не получила оценки ее амбулаторная карта; не установлен состав врачебной комиссии; не истребована и не изучена его должностная инструкция, из которой следует, что ему не подчиняются врачи медицинской комиссии по допуску к управлению транспортным средством и он не принимает окончательного решения о годности к вождению, поскольку указанным занимается председатель комиссии – ФИО3; дана неверная оценка пояснениям ФИО6 и ФИО5

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 08 октября 2019 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с решениями судов, считая их подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, указав на неполноту проведенной органами предварительного расследования проверки по его заявлению о совершении служебного подлога и незаконности отказа судом в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также того, что апелляционное постановление было вынесено в отношении другого лица – ФИО1.

06 мая 2020 года Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда апелляционное постановление Ивановского областного суда отменено, материалы дела переданы в Ивановский областной суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, следователь Париков Ю.Н. и заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом. Заявителю разъяснено его право реализовать свои права и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем личного участия, допуска к участию в деле его адвоката или представителя, подачи письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. До начала рассмотрения дела дополнений и иных ходатайств от ФИО1, в том числе о допуске представителя, не поступило. Доводы жалобы изложены подробно и понятно, уточнения не требуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Указанные требования судом при рассмотрения жалобы ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем Пучежского МСО СУ СК России по Ивановской области Париковым Ю.Н. в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Изложенные в заявлении ФИО1 доводы следователем были всесторонне проверены и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые обоснованно признаны несостоятельными. В обжалуемом постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам, имеются данные по водительской карточке ФИО2, согласно которым водительские удостоверения ею получены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на ответ «<адрес> ЦРБ» об отсутствии записей о выдаче справок на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указания прокурора, следователем были выполнены в результате дополнительной проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, при рассмотрении жалобы заявителя, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года)" О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", и требованиями ст.125 УПК РФ, доводы заявителя ФИО1 об обратном, не опровергают выводов суда, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 августа 2019 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене(изменению) по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина