Решение по делу № 02-1674/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2019 по иску Мельничук А.Г. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельничук А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о возмещении денежных средств в счет восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., издержек за услуги независимого оценщика в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 26.12.2018г. произошел залив ее квартиры из квартиры №***, которая расположена сверху, причиной залива явилось то, что лопнул устаревший радиатор батареи отопления, вина ответчика заключается в том, что он не произвел замену устаревшего радиатора батареи отопления, в том числе установку дополнительного вентиля, позволяющего оперативно прекратить подачу воды в поврежденную часть системы отопления, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, между ней и ООО «Статистик групп» заключен договор №*** от 16.01.2019г., стоимость ущерба, причиненного подтоплением квартиры, была определена независимым оценщиком в отчете №*** составляет *** руб., в ГБУ «Жилищник района Лефортово» подано заявление с требованием о возмещении понесенного ущерба №*** от 12.02.2019г., 22.02.2019г. истек срок выполнения заявленных требований, ответчик проигнорировал заявленные требования.

Истец Мельничук А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово») по доверенности Рыжавин К.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица (Мельничук Д.В., Мельничук А.В.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения по адресу: *** являются Мельничук А.Г. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Мельничук Д.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Мельничук А.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности. (л.д.48-50)

В исковом заявлении истец указывает, что 26.12.2018г. произошел залив ее квартиры из квартиры №***, которая расположена сверху, причиной залива явилось то, что лопнул устаревший радиатор батареи отопления, вина ответчика заключается в том, что он не произвел замену устаревшего радиатора батареи отопления, в том числе установку дополнительного вентиля, позволяющего оперативно прекратить подачу воды в поврежденную часть системы отопления.

Из акта от 27.12.2018г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Лефортово»: начальника участка №1 – В.В. Серенко, мастера участка №1 – В.Н. Кокоева, техника участка №1 – А.Д. Исмаилова составили настоящий акт обследования по обращению жителя кв. №*** проживающего по адресу: ул. ***, квартира расположена на 5 этаже 8 этажного жилого дома 1940 г.п. серия ИП подъездом 6 принадлежность кв. собственная, косметический ремонт производился в 2013г. заявка на ОДС поступила 26.12.2018г. №***, причина: в кв. №*** прорыв батареи ц.о. в данной квартире жители не проживают. Произведен демонтаж батареи ц.о., поставлены заглушки. Течь устранена.

Обследованием установлено: Комната *** кв.м., потолок обклеен декоративными плитками, наблюдаются следы протечек, частичное отслоение штукатурного слоя по всей площади.

Стены обои: виниловые, наблюдаются следы протечек по всей площади. Пол паркет, наблюдаются частичное расхождение швов примыкания, и провал общей площадью *** кв.м. Окно деревянное, наблюдается деформация оконных рам (не закрываются). Дверь входная межкомнатная, наблюдается деформация двери (не закрывается). На момент обследования свет в комнате отсутствует. (л.д.6)

Согласно заключению ООО «Статистик Групп» №*** от 21.01.2019г., заказчик Мельничук А.Г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость ремонтно-восстановительный работ и материалов по состоянию на 26 декабря 2018г. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с округлением составляет *** руб. *** коп. (без учета износа). (л.д.7-43)

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 26.12.2018г., проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест».

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения Клюкиной М.Э. № 2-1674/2019 по определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 15.05.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и поврежденного имущества от залива, произошедшего 26.12.2018г. (без учета износа) составляет *** руб. *** коп. (л.д.68-124)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. *** коп., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (л.д.4).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При решении вопроса о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. *** коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании издержек, связанный с оплатой услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения ООО «Статистик Групп» №*** от 21.01.2019г. в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по составлению отчета ООО «Статистик Групп» №*** от 21.01.2019г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.2), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Мельничук А.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина