Решение по делу № 2-169/2024 (2-3743/2023;) от 20.09.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-002515-69

2-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                Кучеренко А.Ю.,

при секретаре                             Марукян Г.М.,

помощник судьи                         Филянина Е.С.,

с участием представителя истца                 Вершинина А.С., действующего на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс» к Артеняну Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

НП «ТГ «Солнечный экспресс» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к Артеняну Е.Д. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2022 в 09.40 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... принадлежащего НП «ТГ «Солнечный экспресс», и автомобиля ..., под управлением Артеняна Е.Д., собственник – Велиджанян Д.Р. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Артеняном Е.Д., что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда, как водителя, не застрахована. Для определения стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В. Согласно заключению эксперта № ... от 16.02.2022, стоимость восстановления поврежденного автомобиля ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 149 600 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 500 рублей.

Ответчик Артенян Е.Д., его представитель Панова Е.В., третьи лица Велиджанян Д.Р., Межакова Л.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Вершинин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сообщил, что исковые требования с учетом судебной экспертизы сторона истца увеличивать не будет, просил не снижать судебные издержки.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца НП «ТГ «Солнечный экспресс» находится транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 22.11.2016.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 31.01.2022, в указанную дату в 09-40 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., под управлением водителя Артеняна Е.Д., принадлежащего Велиджанян Д.Р. и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности НП «ТГ «Солнечный экспресс», под управлением Межаковой Л.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер с левой стороны, задняя левая фара, багажник, ГРЗ.

Данное ДТП произошло в результате действий Артеняна Е.Д., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ..., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 31.01.2022 водитель автомобиля ... Артенян Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло из-за виновных действий водителя Артеняна Е.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2022 ..., его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причиненным материальным истцу ущербом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности НП «ТГ «Солнечный экспресс», была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 13.02.2022 исх. ..., страховая выплата НП «ТГ «Солнечный экспресс» по факту ДТП от 31.01.2022 осуществлена не была, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

При обращении в суд истцом представлен акт экспертного заключения № ... от 16.02.2022, выполненный ИП Папылевым А.В., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП 31.01.2022 составляет без учета износа, с учетом округления 149 600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика 16.11.2023 судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ... от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 31.01.2022, согласно методическим рекомендациям без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату исследования составляет 152 870 руб., на дату ДТП – 129 419 руб.

Суд приходит к выводу, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., оформленную заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», следует считать допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного понимания результатов проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба НП «ТГ «Солнечный экспресс».

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Артеняна Е.Д. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, заявленном истцом, а именно: 149 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 192 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.06.2022.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика Артеняна Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 192 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ИП Папылеву А.В., экспертом составлено экспертное заключение № ... от 16.02.2022, стоимость услуг по составлению заключения составила 3 500 руб. которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ... от 19.02.2022.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Артеняна Е.Д. в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение экспертизы ИП Папылев А.В. в размере 3 500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от 22.02.2022 подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела Вершининым А.С. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., согласно распискам от 21.03.2022, 19.03.2023 данная сумма была получена Вершининым А.С. от НП «ТГ «Солнечный экспресс».

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс» к Артеняну Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Артеняна Е.Д. в пользу Некоммерческого партнерства «Творческая группа «Солнечный экспресс» (ИНН 7017150021) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 149 600 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2024.

Судья                               А.Ю.Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-169/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

70RS0003-01-2023-002515-69