Решение по делу № 33-7548/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7548/2023 (№ 2-4322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Т.А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 116030 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3520 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> по вине водителя Т.А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Хендэ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий А.В.В. автомобиль «Тойота Рав 4». А.В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 116 030 руб. 52 коп. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, САО «ВСК» полагал, что выплаченное страховое возмещение в общей сумме 116 030 руб. 52 коп. в порядке суброгации обязан возместить ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с Т.А.В. в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба 50000 руб., государственная пошлина 3520 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера ущерба в столь значительной сумме, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить ущерб в полном объеме, в ходе рассмотрения представлено не было. Приводимые же ответчиком обстоятельства, о наличии у него несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, учитывая трудоспособный возраст ответчика, не свидетельствуют о безусловном основании для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Т.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по вине водителя Т.А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Хендэ», произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий А.В.В. автомобиль «Тойота Рав 4».

Согласно договору страхования от <дата> <№> заключенному между истцом и А.В.В., истцом застрахован автомобиль «Тойота РАВ 4» госномер <№>. Страховая сумма составляет 1743 904 руб.

Как следует из счета от <дата> <№>, заказ-наряда от <дата> <№>, акта выполненных работ от <дата> <№>, платежного поручения от <дата> <№>, истцом в связи с наступлением страхового случая произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля «Тойота РАВ 4» в размере 116 030 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине водителя Т.А.В., чья гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, им представлены сведения об отсутствии в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, ответчик вынужден каждый месяц нести значительные расходы по содержанию несовершеннолетних детей, на его иждивении находится также ребенок-инвалид, который требует особого ухода, учитывая, что единственным источник семьи является его доход, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также кредитные обязательства ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном применении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина-причинителя вреда.

Оценивая причиненный ответчиком ущерб, как причиненный в результате неумышленных действий, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, в обоснование своих выводов сослался на наличие у ответчика кредитных обязательств, общая сумма которых составляет 1700000 руб. (л.д. 61), отсутствие в собственности недвижимого или движимого имущества (квартира, в которой проживает ответчик, принадлежит его супруге Т.Е.В.), его семейное и материальное положение, учитывая нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, и, безусловно, требует особого ухода, (л.д. 64-65; 67), отсутствие доходов у супруги ответчика, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенная, а также, что ущерб истцу причинен по неосторожности, судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для отказа в применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд, сославшись на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследованность материального положения ответчика, и указав это в решении, материальное положение, в действительности, не выяснял, является несостоятельным, поскольку суд учел представленные в материалы ответчиком доказательства, а также учел пояснения непосредственно Т.А.В., ссылавшегося на указанные обстоятельства, и указывавшего, что остающаяся часть его доходов, при наличии имеющихся обязательств, не позволяет ему возместить ущерб в заявляемом истцом размере.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не обосновал необходимость применения ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца вместе с тем не привел обстоятельств, которые бы позволили признать выводы суда неправомерными, при том, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств определяется судом. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Суд снизил размер вреда с учетом конкретных обстоятельств и неосторожной формы вины ответчика до 50 000 руб.. Оснований для дальнейшего снижения либо увеличения размера причиненного вреда судебная коллегия не усматривает и полагает, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...