Решение по делу № 33-6253/2018 от 22.06.2018

Судья Смирнова С.А.                        Дело № 33-6253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клапинской Юлии Сергеевны к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам истца Клапинской Юлии Сергеевны, ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Натальи Александровны и дополнениям к ней, третьего лица Кириловой Натальи Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клапинская Ю.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Галузина В.С. к Клапинской Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Апелляционным определением от 22.07.2015 решение оставлено без изменения, жалоба Галузина В.С. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.11.2014 был наложен арест на имущество, принадлежащее Клапинской Ю.С. Судебным приставом - исполнителем ОСП города Рубцовска и Рубцовского района во исполнение определения суда от 14.11.2014 было возбуждено исполнительное производство ***-*** и был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу (далее - автомобиль). 21.04.2015 данный автомобиль был передан Кириловой Н.В. на основании договора хранения *** от 21.04.2015, заключенного между УФССП России по Алтайскому краю и Кириловой Н.В. Определением Рубцовского городского суда от 11.09.2015 снят арест с имущества, принадлежащего Клапинской Ю.С., наложенный определением суда от 14.11.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю от 29.09.2015 в связи с отменой мер по обеспечению иска на основании определения суда от 11.09.2015 снят арест с автомобиля. Однако автомобиль истцу не возвращен.

Клапинская Ю.С. обратилась в Рубцовский городской суд с иском к Кириловой Н.В. и Галузину B.C. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, однако в удовлетворении исковых требованиях было отказано за недоказанностью факта нахождения автомобиля у Кириловой Н.В. Поскольку автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю и неправомерно передан на ответственное хранение Кириловой Н.В., не являвшейся взыскателем или должником по исполнительному производству, истцу не возвращен, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального вреда в размере 552 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта 1 800 рублей и оплате государственной пошлины 8 800 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клапинской Ю.С. возмещение ущерба 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4736 руб. 80 коп., всего взыскано 309 736 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клапинской Ю.С. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить в части размера ущерба и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд не обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, тогда как с предварительной оценкой автомобиля в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства Клапинская Ю.С. ознакомлена не была.

В свою очередь ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое об отказе в иске в полном объеме. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Клапинская Ю.С. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника в пределах цены иска. Актом от 01.12.2014 наложен арест на имущество должника на сумму 300 000 руб. Клапинская Ю.С. отказалась явиться на прием к судебному приставу – исполнителю и участвовать в исполнительных действиях по наложению ареста на автомобиль, чем способствовала возникновению вреда. При составлении акта (описи) имущества установлена добровольная передача транспортного средства должником взыскателю Галузину В.С., в связи с чем, имущество у Клапинской Ю.С. фактически не изымалось, и было оставлено судебным приставом – исполнителем на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Кириловой Н.В., которая и должна была обеспечивать его сохранность. Возражений относительно акта описи от 01.12.2014 и режима хранения автомобиля от Клапинской Ю.С. и ее представителя не поступало. При этом отсутствие имущества в месте хранения не свидетельствует об утрате автомобиля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали, поскольку нарушение имущественных прав право на такую компенсацию не предполагает, причинение нравственных страданий истцом не доказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы в целом приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что передача арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя Кириловой Н.В. произведена с нарушением положений ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии со ст.53 названного Федерального закона граждан участвует в исполнительном производстве лично или через представителей; представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством. Поскольку выданная Галузиным В.С. на имя Кириловой Н.В. доверенность содержала указания на полномочия представлять интересы взыскателя в Федеральной службе судебных приставов, совершать иные процессуальные действия, подавать от имени взыскателя любые заявления, расписываться за него, передача автомобиля на ответственное хранение Кириловой Н.В. правомерна. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 по обстоятельствам хищения автомобиля по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и причинением истцу ущерба. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата имущества произошла в период действия договора хранения, заключенного с Кириловой Н.В., в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не возлагались обязательства по хранению арестованного имущества, а потому вины Федеральной службы судебных приставов России в причинении истцу ущерба не имеется. Выводы суда, что ответчик не предпринимает действия по розыску имущества истца, противоречит представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено какими именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов был причинен вред истцу, учитывая, что ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что полномочия на принятие на ответственное хранение имущества должно быть специально оговорено в доверенности. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у истца возможности обратиться с требованиями к Кириловой Н.В. и Галузину В.С. о взыскании с них денежных средств за утрату принадлежащего ей имущества. Ранее принятым судебным актом Клапинской Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к указанным лицам об истребовании автомобиля, что не препятствует обращению за защитой нарушенного права о взыскании с них стоимости утраченного имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо Кирилова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что Клапинская Ю.С. сама переда автомобиль Галузину В.С. в счет исполнения имеющихся обязательств, автомобиль не утрачен и находится у Галузина В.С. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости автомобиля за счет средств казны Российской Федерации.

В письменных возражениях третье лицо Галузин В.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой Кириловой Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Клапинская Ю.С., третье лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезина Н.А. доводы своих апелляционных жалоб подержали.

Третье лицо Галузин В.С. полагал доводы апелляционной жалобой Кириловой Н.В. не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Галузин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Клапинской Ю.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 руб.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Клапинской Ю.С. имущество в пределах цены иска 500 000 руб.

17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Мезиной Н.А. в соответствии с требованием исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 14.11.2014, возбуждено исполнительное производство ***-***.

25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Клапинской Ю.С.

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Мезиной Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Клапинской Ю.С. указанного автомобиля. Транспортное средство было осмотрено в присутствии понятых П.И.В. и И.Н.Н., а также представителя Галузина B.C. - Кириловой Н.В. Определено место хранения автомобиля: <адрес>, <адрес>, без права распоряжения автомобилем. Автомобиль на ответственное хранение приняла Кириловой Н.В., что подтверждается ее подписью. Клапинская Ю.С. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовала, однако была надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество, что следует из материалов исполнительного производства.

21.04.2015 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Кириловой Н.В. заключен договор хранения арестованного автомобиля - <данные изъяты> регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Клапинской Ю.С.

23.04.2015 судебным приставом – исполнителем Мезиной Н.А. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, из которого следует, что автомобиль находится по месту его хранения, режим хранения соблюдается.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.07.2015, исковые требования Галузина В.С. к Клапинской Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.09.2015 снят арест с принадлежащего Клапинской Ю.С. имущества, наложенный определением суда от 14.11.2014.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.09.2015 снят арест с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** <данные изъяты> года выпуска. Постановление вручено Кириловой Н.В. и представителю Клапинской Ю.С. – А.Е.С. 30.09.2015.

6 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем Мезиной Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Кирилова Н.В. указанный автомобиль Клапинской Ю.С. не передала.

Согласно актам проверки сохранности имущества от 13.10.2015, 01.03.2016 автомобиль по определенному для его хранения месту отсутствует.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мезиной Н.А. от 19.10.2015 объявлен исполнительный розыск имущества Клапинской Ю.С. - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от 14.04.2016 по факту хищения автомобиля неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее истцу, должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, и находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, Клапинская Ю.С. указывает, что принадлежащий ей автомобиль после снятия ареста ей не передан, местонахождение данного имущества неизвестно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить сохранность имущества, тогда как непринятие данных мер свидетельствует о виновном бездействии последнего и является основанием для возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество из владения Клапинской Ю.С. фактически судебным приставом – исполнителем не изымалось. Об этом свидетельствуют пояснения истца Клапинской Ю.С., судебного пристава – исполнителя Мезиной Н.А., третьего лица Кириловой Н.В., а также содержащиеся в материалах исполнительного производства объяснения третьего лица Галузина В.С. от 28.11.2014, из которых следует, что еще в начале ноября 2014 года Клапинская Ю.С. все документы на автомобиль передала Галузину В.С. 08.11.2014 Галузин В.С. забрал автомобиль Клапинской Ю.С., после чего автомобиль находился у него с целью обеспечения исполнения имеющихся обязательств Клапинской Ю.С. Истец данные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что на день составления акта описи (ареста) имущества указанный автомобиль у нее судебным приставом не изымался, поскольку уже ранее выбыл из ее владения.

При этом последующее оспаривание Галузиным В.С., Кириловой Н.В., Клапинской Ю.С. места нахождения автомобиля не имеет правового значения для наступления ответственности государства за действия судебного пристава – исполнителя, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, которые наступили в результате выбытия автомобиля из владения истца еще до составления акта описи (ареста) имущества, и не связаны с действиями судебного пристава - исполнителя. Предоставление автомобиля для осмотра судебному приставу – исполнителю в момент составления акта описи (ареста) имущества об ином не свидетельствует, как и то, что о выбытии автомобиля из владения против воли его собственника Клапинская Ю.С. сообщила в правоохранительные органы после ареста автомобиля.

Неправильное применение норм права повлекло неустановление имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

При недоказанности причинной связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, у суда не имелось совокупности необходимых условий для удовлетворения иска и взыскания убытков.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

В этой связи апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Н.А. и дополнения к ней, третьего лица Кириловой Н.В. подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Клапинской Ю.С. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Натальи Александровны и дополнения к ней, третьего лица Кириловой Натальи Владимировны удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Клапинской Юлии Сергеевне в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу истца Клапинской Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова С.А.                        Дело № 33-6253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 октября 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клапинской Юлии Сергеевны к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам истца Клапинской Юлии Сергеевны, ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Натальи Александровны и дополнениям к ней, третьего лица Кириловой Натальи Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мезиной Натальи Александровны и дополнения к ней, третьего лица Кириловой Натальи Владимировны удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Клапинской Юлии Сергеевне в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу истца Клапинской Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: