Решение по делу № 11-27/2021 от 03.09.2021

Мировой судья Кожевников В.В. Дело № 11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 02 ноября2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при помощнике судьи Вебер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 24 мая 2021 года по исковому заявлению Данникова А.В. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Данников А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор на выполнение работ/оказание услуг по предоставлению окон под заказ. Адрес выполнения работ/оказания услуг указан как <данные изъяты>. Стоимость договора согласно бланку-заказу и коммерческому предложению <№> от <дата> г. составляет 339 369 рублей.

Оплата была произведена по чеку ООО «ЛеруаМерлен Восток» от <дата>, где в графе напечатано: заказ клиента <№> А.Данников.

ООО «ЛеруаМерлен Восток» исполнило договор в части поставки окон, услуга по установке окон в проемы была перенесена на более поздний срок. Срок монтажа указан как <дата>, что является технической ошибкой, так как договор заключен <дата>, фактически окна должны быть установлены в месячный срок до <дата>. В установленный срок ответчик монтаж окон не произвел, в связи с чем истец самостоятельно нашел организацию, которая установила окна.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства ввиду невыполнения условий о монтаже окон - 36000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку - 36000 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 36000 рублей, расходы на юридические услуги - 9500 рублей, штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Данников А.В., который является также представителем третьего лица ООО «ПКФ Завод Контакт», а именно генеральным директором, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что договор на поставку и монтаж окон заключал как физическое лицо для своих личных целей, а именно для находящегося в его собственности коттеджа по адресу: <данные изъяты>, в то время как договор клиентского счета был заключен от имени юридического лица - ООО «ПКФ Завод Контакт». Оплата по договору была произведена со счета завода, в котором Данников А.В. является учредителем и генеральным директором, вкладывал в предприятие свои денежные средства, в связи с чем ООО «ПКФ Завод Контакт» произвело платеж со своего счета в счет задолженности перед Данниковым А.В. В счете-фактуре на сумму 15199 рублей стоят печать и подпись Данникова А.В., в счете-фактуре на сумму 339369 рублей подпись не его. 15199 рублей ему вернули. По договору окна поставили в полном объеме, но не смонтировали их в доме.

Представитель истца по доверенности Кириллов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были перечислены за счет предприятия по договору поручения за Данникова как за физическое лицо. Окна привезли, сгрузили, одно окно было некачественное. Истец обращался с претензией к ответчику, ждал до июня, после чего обратился в иную организацию, которая и установила окна. Представленная ответчиком счет-фактура на сумму 15199 рублей стороне истца непонятна. Данников приобретал окна как физическое лицо для своих личных нужд.

Представитель ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» Федоров А.В. в судебном заседании полагал, что рассмотрение спора должно производится в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку договор заключен между юридическими лицами: ООО «ЛеруаМерлен Восток» и ООО «ПКФ Завод Контакт». Между указанными юридическими лицами заключен договор клиентского счета, на основании которого поступил заказ-наряд на покупку и монтаж окон. Монтаж не был произведен из-за пандемии, поскольку в соответствии с законодательством не могли работать, позднее монтаж не осуществили, поскольку истец обратился в иную организацию. Денежные средства в размере 36000 рублей не вернули ранее, поскольку заявление было подано Данниковым, а не ООО «ПКФ Завод Контакт». По счету-фактуре на сумму 15199 рублей пояснения предоставить не может. Счет-фактура на сумму 339369 рублей возможно не подписана, так как представителя истца не было на объекте, когда привезли товар. Указание заказчиком Данникова является технической ошибкой, поскольку по безналичному расчету работа осуществляется только с юридическими лицами, физические лица приобретают товар за наличный расчет. Просят в иске отказать.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 24 мая 2021 года исковые требования Данникова А.В. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскано с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу Данникова А.В. неустойка - 36000 рублей, возмещение морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, штраф - 18250 рублей, всего взыскано - 58750 рублей. В остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО «ЛеруаМерлен Восток» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1580 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ООО «ЛеруаМерлен Восток» просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Данникову А.В. отказать в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в решении суда имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы, что спорные отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и при этом им неверно истолкованы и применены нормы ГК РФ. В материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства того, что истец является заказчиком-физическим лицом (потребителем) и плательщиком по договору. Указанный истцом бланк-заказ и коммерческое предложение - договором не являются. Согласно чека, оплата произведена юридическим лицом - ООО «ПКФ «Завод Контакт», денежные средства списаны со специально открытого в организации ответчика клиентского счета № <№>, используемою клиентами-юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые приобретают товары и услуги в коммерческих целях (указано в преамбуле договора, имеется в материалах дела.Это же подтверждается и досудебной претензией от <дата> указанного юридического лица, копия в материалах дела).Истцом не предоставлено доказательств того, что оплата была произведена именно Данниковым А.В., как гражданином-потребителем.Также им не было аргументировано, почему оплата была совершена юридическим лицом с корпоративного счета со ссылкой на соответствующий договор клиентского счета, а не гражданином ДанниковымА.В., не предоставлено соответствующих документальных доказательств. Согласно условиям договора передача прав и обязанностей (в том числе покупателя) запрещена (п. 17 договора, имеется в материалах дела). Стороны спорного договора не заключали письменное соглашение о передаче прав и обязанностей третьим лицам (а именно таким в имеющихся обстоятельствах является гражданин Данников А.В.). Ответчик не давал согласия на передачу прав и обязанностей покупателя по Договору физическому лицу.Платежные документы ООО «ПКФ «Завод Контакт» также не содержат условия об исполнении обязательств (перечисления денежных средств по Договору) за третье лицо - Данникова А.В.Учитывая тот факт, что истец - единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «ПКФ «Завод Контакт», предполагает, что он решил воспользоваться возможностью использования денежных средств фирмы в личных целях и потратил деньги на нужды своего дома, в нарушение налогового законодательства и прочих норм права (нецелевое использование денежных средств), а сейчас еще и неправомерным взысканием с ответчика. Также суд не дал правовую оценку причинам и обстоятельствам, повлекшим за собой нарушение сроков по независящим от сторон обстоятельствами (форс-мажором), - введением запрета проведения соответствующих работ, оказания услуг (Постановление Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-2019").Доставка и установка окон не являетсянеотложными работами в контексте документа и дальнейшими его разъяснениями.). Более того, в своей досудебной претензии ООО «ПКФ «Завод Контакт» в лице директора именно об этом и пишет, что задержка произошла в результате введения ограничительных мер, таким образом, вины Ответчика в изменении сроков монтажа нет.Истец но собственному волеизъявлению отказался от предложенных Ответчиком новых сроков (т.е. надлежащего исполнения обязательств, после снятия/отмены установленных ограничительных мероприятий) и привлек третьих лиц, оплатив их услуги.Таким образом, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, не были учтены и приняты во внимание положения ст.ст. 1, 10, 401, 405, 433 и ст. 438 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Также суд не принял во внимание, что истец грубо злоупотребляет правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЛеруаМерлен Восток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, а также третьего лица ООО «ПКФ Завод Контакт» - Данников А.В. и его представитель Кириллов Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судье без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛеруаМерлен Восток» без удовлетворения. Данников А.В. суду пояснил, что окна приобретались им как физическим лицом для установки в жилой дом, принадлежащий ему, расположенный в <данные изъяты>, а не в целях предпринимательской деятельности. Оплата производилась со счета организации, директором которой он является, однако, покупателем товара является он лично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулойЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо отее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 17).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что приобретение указанного товара осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителе, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данников А.В. оформил<дата>бланк-заказ № <№> на выполнение работ на основании коммерческого предложения № <№> от <дата>, расчета стоимости заказа, в соответствии с которым ответчик обязался произвести доставку и монтаж окон на общую сумму 339369 рублей, из которых стоимость монтажа окон составляет 36 000 рублей.Предполагаемая дата начала работ <дата>. Адрес выполнения работ: <данные изъяты>, дом без номера.

Суд полагает, что бланк-заказ, коммерческое предложение и расчет стоимости товара содержат все существенные условия договора по поставку и монтаж окон.

В бланк-заказе, коммерческом предложении и расчете стоимости заказа в качестве покупателя указан Данников А.В.

Как следует из материалов дела оплата данного заказа была произведена со счета ООО «ПКФ Завод Контакт», генеральным директором которого является Данников А.В., на основании договора поручения от <дата>.

Данникову А.В. был выдан кассовый чек <дата>, в котором указан номер заказа и наименование клиента – А. Данников.

Окна были поставлены по адресу: <данные изъяты>, что подтверждаетсяпредставленными документами, сторонами не оспаривалось. Земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности Данникову А.В.

Судом было установлено, что монтаж окон не был произведен.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в том числе за монтаж окон. Претензия была оставлена без удовлетворения.

<дата> истец в качестве генерального директора ООО «ПКФ Завод Контакт» обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 36086 рублей за монтаж окон, указав, что оплата производилась с корпоративного счета ООО «ПКФ Завод Контакт» № <№>.

Согласно платежному поручению № ХХХ от <дата> ООО «ЛеруаМерлен Восток» перечислило денежные средства в размере 36086 рублей получателю - ООО «ПКФ Завод Контакт» по заявлению от <дата>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь положениями ст.432 п.1 ГК РФ, ст.779 п.1 ГК РФ, п.5 ст.28, ст.15, ст.13 Закона о защите прав потребителей, установленными по делу обстоятельствами, установив, что товар приобретался истцом для личного потребления, а не для предпринимательских целей, срок выполнения работ по монтажу окон был ответчиком нарушен, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа,компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом определен размер неустойки 325 080 рублей за период с <дата> по <дата> (36000х3%х301). Истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 36000 рублей, которая была взыскана мировым судьей в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что заказчиком товара являлся Данников А.В., которым были заказаны окна в свой дом в <данные изъяты> для личного пользования, произведение оплаты товара со счета организации само по себе не свидетельствует о том, что договор на приобретение товара заключался в целях ведения предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о нарушении сроков монтажа по независящим от сторон обстоятельств - введением запрета проведения соответствующих работ, оказания услуг Постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд признает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ЛеруаМерлен Восток»– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 24мая 2021 года по исковому заявлению Данникова А.В. к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» - Полетаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 11.11. 2021.

Согласовано

Судья А.В.Федина