Решение по делу № 8Г-25082/2024 [88-25249/2024] от 11.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-25249/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0025-01-2023-000624-38 по иску Стрижакова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовское» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тарасовское» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрижаков Е.А. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовское» о взыскании убытков в размере 4 862 088 рублей, в том числе стоимости погибших пчел (пчелосемей) в размере 2 163 252 рублей, стоимости недополученных продуктов пчеловодства, меда, перги, пыльцы и прополиса в размере 1 787 520 рублей, стоимости упущенной выгоды от размножения пчел в размере 911 316 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 32 510 рублей, за лабораторное исследование в размере 18 053 рубля, за оплату экспертизы в размере 97 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2022г. ответчиком проводилась обработка полей рапса на территории Промышленновского района Кемеровской области препаратом «Монарх», относящимся к 1 классу опасности для пчел, действующим веществом данного пестицида является фипронил. В результате обработки произошла массовая гибель пчел, в том числе пострадала пасека истца. О проведении химической обработки он оповещен не был. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность оповестить о проведении работ по обработке полей пестицидами.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде недополученного меда, перги, прополиса, пыльцы, от возмещения которых ответчик уклоняется.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Токарь Роман Сергеевич.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «Тарасовское» в пользу Стрижакова Е.В. взысканы убытки в размере 4 862 088 рублей, в том числе стоимость погибших пчел/пчелосемей в размере 2 163 252 рублей, стоимость недополученных продуктов пчеловодства (меда, перги, пыльцы, прополиса) в размере 1 787 520 рублей, стоимость упущенной выгоды от размножения пчелосемей в размере 911 316 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 510 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 97 850 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за лабораторные исследования в размере 18 053 рублей - отказано. Стрижакову Е.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 722 рублей.

ООО «Тарасовское» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов о виновном противоправном поведении ООО «Тарасовское» основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что месторасположение кочевой пасеки за пределами населенного пункта, но в радиусе 7 км. от поля не влечет за собой обязанности оповещения населения д.Катышино, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Тарасовское» виновного противоправного поведения и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца последствиями. Истец знал о предстоящей обработке поля пестицидами, а значит, имел возможность предпринять хоть какие-то меры к предотвращению ущерба. При этом ООО «Тарасовское» не знало и не могло знать, что рядом с его полем располагается пасека. Выводы судов о наличии ущерба и его размера основаны на ненадлежащих, не допустимых доказательствах. ООО «Тарасовское» указало, что невозможно с достоверностью определить размер заявленного ущерба, расчет которого произведен истцами, а затем и проведенной судебной экспертизой на основе содержащихся в материалах дела документов, содержащих противоречивые, и недостоверные сведения. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и технические документы на земельный участок, на котором, якобы, располагалась пасека, в связи с чем, не установлено место с привязкой к координатам земельного участка, чтобы с достоверностью определить расстояние до поля ответчика. Полагает, что материалами дела не подтверждается с достоверностью количество погибших пчелосемей у истца. Судами не дана оценка доводам ответчика, что в нарушение требований ветеринарно-санитарного законодательства истец обследование пасеки с 2018 г. не производил, с достоверностью установить количество имеющихся у истца на пасеке пчелосемей не представляется возможным. Считает, что в ходе рассмотрения дела, не были с достоверностью определены принадлежность пасеки истцу, ее количественный состав, место проведения осмотра, что фактически делает невозможным установить сумму ущерба, подлежащего возмещению. Взыскание с ответчика упущенной выгоды произведено судами в отсутствие законных оснований, поскольку в расчет экономической оценки ущерба от отравления пчел пестицидами, определенный инструкцией, такого рода расчет не включен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стрижаков Е.А. является владельцем стационарно-кочевой пасеки.

Стационарная пасека расположена в <адрес>, часть пасеки летом вывозится в окрестности <адрес>. По состоянию на 2022 г. в ЛПХ Стрижакова Е.А. имелось 184 пчелосемьи, порода пчел - Карника. Из них 84 пчелосемьи с 12-рамочиыми ульями было вывезено в окрестности <адрес> на земельный участок, принадлежащий фермеру ФИО7, расположенный на пересечении от <адрес> (6,3 км) и <адрес> (4 км) <адрес> и в пределах 7 км от поля на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Тарасовское», расположенном по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Новый путь».

С 26 июля 2022 г. на 27 июля 2022 г. на указанной кочевой пасеке истца, расположенной на пересечении от <адрес> (6,3 км) и <адрес> (4 км) <адрес> и в пределах 7 км от поля на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Тарасовское», произошла массовая гибель пчел.

26 июля 2022 г. - 27 июля 2022 г. (с 21 часа до 6 часов) на рапсовом поле, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, границы бывшего колхоза «Новый путь» на расстоянии в пределах 7 километров от кочевой пасеки истца, находящейся на пересечении от <адрес> (6,3 км) и <адрес> (4 км), ООО «Тарасовское» проводило обработку пестицидом препаратом «Монарх», относящимся к классу опасности 1 для пчел, содержащим пестицид фипронил.

По факту гибели пчел 29 июля 2022 г. истец обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленовскому муниципальному округу Кемеровской области.

Также по факту гибели пчел была создана комиссия, которыми осуществлен осмотр вышеуказанной пасеки Стрижакова Е.А., на которой произошла внезапная, одновременная и массовая гибель пчел, при осмотре изъяты подмор пчел с данной пасеки и зеленая масса рапса с поля, принадлежащего ответчику ООО «Тарасовское».

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», по результатам которых были составлены протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, в подморе пчел, отобранном 29 июля 2022 г. на пасеке, находящейся на пересечении от <адрес> (6,3 км) и <адрес> (4 км), а также в зеленой массе рапса, отобранной ДД.ММ.ГГГГ на поле, находящемся в 6,3 км. от <адрес>, обнаружены пестициды, а именно фипронил.

В подморе пчел от 84 пчелосемей, принадлежащих истцу, а также в образцах сельскохозяйственной культуры рапс, изъятых с поля ответчика, обнаружены вещества, относящиеся к 1 классу опасности для пчел.

ООО «Тарасовское» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2005 г., основным видом деятельности является выращивание однолетних культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом предприятия.

ООО «Тарасовское» через программу-мессенджер Ватсап в сообществе пользователей «Агрохимия» 26 июля 2022 г. разместило информацию о том, что общество планирует обработку рапса в районе населенного пункта Шуринка в ночное время 26 июля 2022 г. препаратом «Монарх» - 2 класс для человека, 1 класс для пчел.

Фактически инсектицидная обработка посевов рапса проведена ООО «Тарасовское» с 26 июля 2022 г. с 21:00 часов по 27 июля 2022 г. до 06:00 часов препаратом «Монарх».

Оценивая оповещение об обработке рапса ООО «Тарасовское» через программу-мессенджер Ватсап в сообществе пользователей «Агрохимия» 26 июля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» в своем объявлении ООО «Тарасовское» в программе-мессенджере Ватсап не указало информацию о границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; о способе проведения работ; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Также в нарушение вышеуказанной нормы закона ООО «Тарасовское» нарушило срок уведомления, а именно не позднее чем за три дня до проведения работ. Также суд первой инстанции отметил, что программа-мессенджер Ватсап не в полной мере отвечает критериям, предъявленным к средствам массовой информации по смыслу Закона «О пчеловодстве», поскольку не позволяет довести необходимую информацию об обработке полей пестицидами и агрохимикатами до неограниченного круга лиц в пределах 7 км от границ запланированных к обработке земельных участков.

Согласно сообщению Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно- Сибирское УГМС» от 4 сентября 2023 г., с 10.00 часов 26 июля 2022 г. и по 22.00 часов 27 июля 2022 г. отмечены максимальная скорость ветра 3-4 м/с, что исключает согласно экологическому регламенту химическую обработку полей в указанный период времени пестицидами 1 класса опасности.

Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.3 КоАП РФ по данному факту в отношении должностного лица ООО «Тарасовское» Токарь Р.С.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ агроном ООО «Тарасовское» Токарь Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.3 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу о том, что гибель пчел на пасеке истца произошла вследствие виновных действий ответчика, который производил обработку посевов рапса на земельном участке с кадастровым номером № веществом, содержащим фипронил, опасным для пчел, с нарушением установленных законом правил, мер к надлежащему и своевременному оповещению владельцев близлежащих пасек о предстоящем проведении работ, инсектицидной обработке растений в нарушение положений Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации», при использовании агрохимикатов не предпринял, лёт пчел не был ограничен, что привело к гибели принадлежащих истцу пчелосемей, в связи с чем между проводимой ответчиком обработкой поля и гибелью пчел на пасеке истца Стрижакова Е.А. имеется причинно-следственная связь, какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба, суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из размера, определенного в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому среднерыночная стоимость (общая цена) пчел/пчелосемей, принадлежащих истцу и погибших в результате химической обработки полей в июле 2022 г. составляет 2 163 252 рублей; дополнительно от размножения пчелосемей в 2022 г. (упущенная выгода) истец мог получить 911 316 рублей; в результате химической обработки полей истец недополучил продукции пчеловодства на 1 787 520 рублей. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в общей сумме 4 862 088 рублей, из которой стоимость погибших пчел (пчелосемей) составляет 2 163 252 рублей, стоимость недополученных продуктов пчеловодства, меда, перги, пыльцы и прополиса составляет 1 787 520 рублей, стоимость упущенной выгоды от размножения пчел составляет 911 316 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика не было обязанности информировать о предстоящей обработке полей пестицидами население <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не опровергнуто, что кочевая пасека истца расположена в радиусе менее 7 км от поля ООО «Тарасовское», соответствующих доказательств не представлено, при этом истцом представлены доказательства нахождения пасеки в этих пределах. Довод о том, что место расположения точно неизвестно, не опровергает факт гибели пчел в результате нарушения ответчиком правил использования пестицидов, а потому не освобождает его от обязанности возместить ущерб. В отсутствие доказательств того, что после обработки ответчиком своих полей опасными для жизни пчел ядохимикатами на пасеке у истца имелись иные причины для их гибели, а также доказательств, опровергающих имеющиеся в деле акты комиссионного отбора проб подмора пчел и зеленой массы рапса и (или) свидетельствующих о подмене этих проб в ходе доставки на исследование, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве достоверного доказательства по делу.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом, содержат в себе недостоверные сведения как относительно места, где брались пробы и производился осмотр, так и относительно расположения пасеки, и не подтверждают принадлежность пасеки истцу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал, что факт наличия пасеки у истца подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом истец не является специалистом в области ветеринарии, без участия специалистов отбор подмора пчел, зеленой массы не производил, соответственно, наступление неблагоприятных последствий, связанных с неточным оформлением документов членами комиссии, не должны ухудшать его положение в части установления причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод судом первой инстанции о том, что позиция стороны ответчика о недостоверности сведений относительно количества пчелосемей противоречит письменным доказательствам, показаниям свидетелей. Количество пострадавших пчелосемей (84 пчелосемьи) определено и достоверно установлено членами комиссии в акте, удостоверяющим факт отравления пчёл пестицидами от 29 июля 2022 г. Довод об обратном не опровергает достоверность и обоснованность указанных в данном акте сведений, которые в том числе нашли свое подтверждение иными доказательствами при рассмотрении дела. В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2022 г. установлено количество деревянных ульев 84. Кроме того, указание в акте, удостоверяющем факт отравления пчел, количества пчелосемей 190 не противоречит тому факту, что 84 из них входили в кочевую пасеку и располагались в окрестностях <адрес>. Также данное количество пчелосемей не противоречит данным похозяйственной книги № 5, согласно которой ЛПХ Стрижакова Е.А. содержит 190 пчелосемей по состоянию на 1 января 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте, удостоверяющем факт отравления пчел пестицидами от 29 июля 2022 г. соглашения, заключенного между Стрижаковым Е.А. и ФИО7, в котором не указан предмет соглашения, адрес размещения и срок его действия, не свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства, поскольку не относится к обстоятельству, освобождающему ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, и исключающему возможность удовлетворения предъявленного к нему иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец мог предпринять какие-либо меры к предотвращению ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что они являются субъективным предположением ответчика, не освобождает его от ответственности за фактически возникший у истца ущерб в результате несоблюдения ответчиком предусмотренных законом правил безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Суд первой инстанции не установил какой-либо вины истца в причинении вреда и оснований для уменьшения его размера, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом упущенной выгоды, определенной судом, суд апелляционной инстанции также счел не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения суда, указав, что доказательств иного размера неполученной прибыли ответчиком не представлено. Размер определен согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчиком также не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в ином размере, поскольку единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход, явились действия ответчиков по обработке полей пестицидами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии ущерба и его размере, принадлежности пасеки истцу, ее количественный состав, место проведения осмотра, указанные доводы отклонены.

Оснований полагать, что при определении размера убытков суды его неправомерно завысили, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что владелец пасеки размещает ее по месту регистрации, указанному в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, обязан получить разрешительные документы на перевозку пасеки на кочевку, истец знал о предстоящей обработке поля пестицидами, судами не приняты во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по сути отражают позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности оцененных доказательств.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «Тарасовское» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.