Решение по делу № 33-1221/2024 от 22.04.2024

УИД: 19RS0001-02-2020-007039-02

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

№ 33-1221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года гражданское дело по частным жалобам представителя истца Бородина Сергея Петровича и лица, не привлеченного к участию в деле, Киреевой О.В. –                Пшеничникова Б.В., на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Бородина С.П. – Пшеничников Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-2984/2023 по иску акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Бородину С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отражены существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021, в частности, содержится вывод об отсутствии заключенного между истцом и ответчиками договора найма в письменной форме; обстоятельства, что ответчики не являются нанимателями жилых помещений по адресу: <адрес> по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, государственного или муниципального жилищного фонда, а потому они не относятся к лицам, на которых в соответствии с нормами права возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; указано на отсутствие у ответчиков перед истцом обязанности вносить коммунальные платежи. Полагает, что данные выводы свидетельствуют о том, что отношения ответчиков по найму занимаемых ими жилых помещений прекратились после того, как Бородин С.П. стал собственником занимаемых ответчиками жилых помещений, поскольку договор найма предполагает обязательную письменную форму и прямую обязанность нанимателя самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Не подписание ответчиками с Бородиным С.П. договоров найма жилого помещения квалифицируется как расторжение нанимателем договорных отношений в одностороннем порядке, при этом продолжение использования жилого помещения при таких обстоятельствах является действием в обход закона. В связи с тем, что ответчики отказались от добровольного внесения Бородину С.П. платы за наем жилого помещения, они в одностороннем порядке прекратили всякие отношения по найму, срок действия которого составляет пять лет, что является основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Бородина С.П. – Пшеничников Б.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Кайдараковой Г.И. – Чертыков М.К. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок для его подачи.

Прокурор Баканина А.С. полагала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на исход настоящего дела.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца          Бородина С.П., ответчиков Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С., Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н., Кайдараковой Г.И., представителей третьих лиц Товарищества собственников недвижимости «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Суд постановил определение об отказе в удовлетворения заявления, с чем не согласен представитель истца Бородина С.П. и лица, не привлеченного к участию в деле, Киреевой О.В. - Пшеничников Б.В.

В частной жалобе представитель истца Бородина С.П. –          Пшеничников Б.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ответчики Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., Чистобаева Е.А., Чистобаева К.Н., Чистобаев М.Н., Кайдаракова Г.И. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2984/2023 о взыскании с Бородина С.П. в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК-13») задолженности по оплате коммунальных услуг не представили доказательств внесения ими платежей за коммунальный ресурс, а также не представили заключенных с ними договоров найма жилого помещения. В связи с этим изложенные в апелляционном определении по делу № 2-2984/2023 выводы об отсутствии у данных граждан перед Бородиным С.П. обязанностей ввиду отсутствия договора найма жилого помещения в письменном виде свидетельствует и об отсутствии у Бородина С.П. встречных жилищных обязательств по отношению к ответчикам. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда г. Красноярска от 16.11.2018, не ставил на обсуждение сторон вопрос о значении данного судебного акта к рассматриваемому вопросу о пересмотре решения суда, а также не выяснил состав участвующих в деле лиц для установления факта преюдициального значения для разрешения поданного им заявления. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания вопросы о том, свидетельствует ли обстоятельство законности вселения, наделением лица неограниченным по времени правом пользования жилым помещением; на каких основаниях и на какой срок у такого лица сохраняется право пользования жилым помещением. Полагает, что суд, позиционируя ответчиков как нанимателей жилого помещения, обязанных самостоятельно вносить коммунальные платежи, и собственника, имеющего право возмещения с ответчиков убытков, должен установить факт прекращения жилищных отношений. Отмечает, что в обжалуемом определении суда приведена ссылка на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2020 № 2-1792/2020 и указано на проживание Кайдараковой Г.И. в спорном жилом помещении на законных основаниях, а именно на основании договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, в подтверждение данного вывода суд не сослался на имеющиеся в настоящем деле доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании из архива Абаканского городского суда Республики Хакасия гражданского дела № 2-1792/2020, не оценил иные судебные решения в отношении Кайдараковой Г.И. Ссылается на имеющееся в решении суда по делу № 2-1792/2020 указание на заключенный между Кайдараковой Г.И. и Васильевой А.В. договор найма жилого помещения от 09.11.2006, оценку которого суду следовало дать при рассмотрении настоящего заявления, в частности установить правомочие наймодателя, принять во внимание срок действия договора, истекшего 09.12.2006. Полагает, что материалы настоящего дела содержат доказательства отсутствия между Бородиным С.П. и Кайдараковой Г.И. заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения, при этом со стороны собственника спорного жилого помещения ответчикам направлялись предложения об их заключении. Данные обстоятельства суд первой инстанции не оценил, а возникшую коллизию в судебных актах не устранил. Отмечает, что если за ответчиками сохранились какие-либо жилищные права, возникшие из договора купли-продажи помещения № 1/19 от 15.04.2019, то период действия таких прав в силу отсутствия письменного договора найма должен ограничиваться пятилетним сроком. Считает, что граждане, которые не несут обязанностей по оплате коммунальных платежей и с которыми не заключен договор найма в письменной форме, не имеют жилищных прав, в связи с чем иск об их выселении подлежал удовлетворению. Полагает, что судья первой инстанции с учетом ее этнической принадлежности должна была заявить самоотвод.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Киреевой О.В. – Пшеничников Б.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на аналогичные основания, изложенные в частной жалобе, поданной в интересах истца Бородина С.П. Дополнительно указывает, что в настоящее время Киреева О.В. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, права которой нарушаются со стороны Кайдараковой Г.И.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Бородина С.П. к Тюкпеевой Р.М., Тюкпееву С.И., Тюкпееву Р.С., Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаеву М.Н., Кайдараковой Г.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, коммунальные услуги. С Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С. в пользу Бородина С.П. в солидарном порядке взыскана задолженность за пользование жилым помещением в размере 3675 руб. 72 коп., а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины. С Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н. в пользу Бородина С.П. в солидарном порядке взыскана задолженность за пользование жилым помещением в размере 2417 руб.              66 коп., а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины.               С Кайдараковой Г.И. в пользу Бородина С.П. взыскана задолженность за пользование жилым помещением в размере 4860 руб. 69 коп. а также            3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление и выселении Кайдараковой Г.И. отказано (том 2 л.д. 234).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.07.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 в части размера задолженности Кайдараковой Г.И. по оплате найма жилого помещения изменено. С Кайдараковой Г.И. в пользу Бородина С.П. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 15.04.2019 по 31.07.2020 в размере 178334 руб. 17 коп., а также 4766 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Бородина С.П., ответчиков Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н. без удовлетворения        (том 4 л.д. 44).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.07.2021, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.07.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Бородина С.П., представителя ответчика Кайдараковой Г.И. – Куранакова А.Ю. – без удовлетворения (том 4 л.д. 157).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.10.2023 по гражданскому делу № 2-2984/2023 по иску АО «Енисейская ТГК-13» к Бородину С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг имеются выводы, что третьи лица, в том числе ответчики по данному гражданскому делу, не являются нанимателями спорного жилого помещения по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, государственного или муниципального жилищного фонда, а потому они не относятся к лицам, на которых в соответствии с нормами права возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также указано на отсутствие у ответчиков перед истцом обязанности вносить коммунальные платежи. В связи с этим решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу подлежит пересмотру, с вынесением нового решение об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Разрешая требования представителя истца Пшеничникова Б.В. суд первой инстанции применил положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценил собранные по делу доказательств применительно к разрешаемому процессуальному вопросу, и пришел к выводу, что приведенные Пшеничниковым Б.В. обстоятельства в контексте частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре по указанным обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021, поскольку указанные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.10.2023 по гражданскому делу № 2-2984/2023 выводы относятся к вопросу внесения платы за коммунальные услуги за жилое помещение, собственником которого является Бородин С.П., при этом разъяснение о наличии возможности требовать от граждан, пользующихся жилым помещением, возмещения расходов по оплате коммунальных услуг не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда г. Красноярска от 16.11.2018, не ставил на обсуждение сторон вопрос о значении данного судебного акта к рассматриваемому вопросу о пересмотре решения суда, а также не выяснил состав участвующих в деле лиц для установления факта преюдициального значения для разрешения поданного им заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное судебное постановление являлось предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Содержащийся в частных жалобах довод о том, что суд первой инстанции для подтверждения законности проживания Кайдараковой Г.И. в спорном жилом помещении не истребовал из архива Абаканского городского суда Республики Хакасия гражданское дело № 2-1792/2020, не заслуживает внимания, поскольку данное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2020 имеется в материалах дела (том 2 л.д. 93), в котором указаны все письменные доказательства, принятые судом в качестве основания для отказа Бородину С.П. в удовлетворении требований к Кайдараковой Г.И. об освобождении жилого помещения.

Ссылка в частных жалобах на заключенный между Кайдараковой Г.И. и Васильевой А.В. договор найма жилого помещения от 09.11.2006, истребованный в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1792/2020, не влияет на законность выводов суда первой инстанций, поскольку в силу статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не относится ни к новым, ни в вновь открывшимся обстоятельствам, и, вопреки доводам заявителя жалоб, не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Указания в частных жалобах на то, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства отсутствия между Бородиным С.П. и Кайдараковой Г.И. заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения, при том, что со стороны собственника спорного жилого помещения ответчикам направлялись предложения об их заключении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оценка данному доводу была приведена в пересматриваемом решении суда, а также в апелляционном и кассационном определениях.

Довод частных жалоб о том, что если за ответчиками сохранились какие-либо жилищные права, возникшие из договора купли-продажи помещения № № от 15.04.2019, то период действия таких прав в силу отсутствия письменного договора найма должен ограничиваться пятилетним сроком, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он направлен на переоценку выводов пересматриваемого судебного постановления, что не является основанием для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что судья Канзычакова Т.В. с учетом ее этнической принадлежности должна была заявить самоотвод, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего заявления и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности материалы дела не содержат.

Иные изложенные в частных жалобах доводы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от             27 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Бородина Сергея Петровича и лица, не привлеченного к участию в деле, Киреевой О.В. – Пшеничникова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак