Решение по делу № 33-5379/2019 от 11.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5379/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» августа 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Чушкина Е.А. к акционерному обществу страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Чушкина Е.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019г.

(судья районного суда Ятленко В.В.),

у с т а н о в и л а:

Чушкин Е.А. обратился с иском к АО СК «Стерх», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 165076 рублей, финансовую санкцию в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей (л.д. 3-6, 79).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Чушкина Е.А. к акционерному обществу страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу Чушкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 11 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СК «Стерх» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СК «Стерх» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АвтоЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д. 95, 96-105).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. исправлена описка в решении суда от 22 апреля 2019 г., резолютивная часть изложена в следующем содержании:

Исковые требования Чушкина Е.А. к акционерному обществу страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу Чушкина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 10 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СК «Стерх» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 111- 112).

В апелляционной жалобе представитель Чушкина Е.А. по доверенности Чудинова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, полностью игнорирующим нормы материального и процессуального права.

Полагает, что снижение неустойки судом до 39 700 рублей является полностью незаконным, а решение в этой части подлежит безусловной отмене, поскольку ответчик не доказал невозможность осуществления выплаты в срок и не представил доказательств уважительности допущения просрочки в 53 дня.

Указывает, что согласно Закона об ОСАГО, если страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленные сроки по своей вине и имеется исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, то штраф подлежит безусловному взысканию (л.д. 114-117,56,57).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Страховая компания «СТЕРХ» по доверенности Коровина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения до возбуждения гражданского дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и финансовой санкции, снижении их до размера, фактически выплаченного страховщиком (л.д. 124,124).

В судебном заседании представитель Чушкина Е.А. по доверенности Чудинова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «СК «Стерх» по ордеру адвокат Коровина О.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Чушкин Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чушкин Е.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» было получено заявление Чушкина Е.А. о страховом случае, с приложением необходимых документов. В этот же день, 4 декабря 2018 г. Чушкиным Е.А. было получено направление на независимую техническую экспертизу ИП Струкова Т.А. и 11 декабря 2018 г. АО «СК «Стерх» осуществило осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № СТЕРХ, на основании которого подготовлено заключение к акту осмотра № СТЕРХ.

При этом в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок АО «СК «Стерх» выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный отказ не направило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, Чушкин Е.А. обратился в ООО «Автоэксперт –ВРН». Согласно экспертному заключению № от 25 декабря 2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 800 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей.

22 января 2019 г. АО «СК «Стерх» была получена досудебная претензия Чушкина Е.А. с приложением результатов независимого исследования и квитанции об оплате данного исследования, по результатам рассмотрения которой страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 294 223,37 рубля, согласно платежному поручению № от 15 февраля 2019 г., а также 15 февраля 2019 г. по платежному поручению № осуществлена доплата в страхового возмещения в сумме 141 976,63 рублей, которая, согласно пояснения стороны ответчика, включает в себя доплату стоимости восстановительного ремонта, неустойку, финансовую санкцию, стоимость независимой экспертизы, проведенной стороной истца.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 331, 927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией АО «СК «Стерх» в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что заявление Чушкина Е.А. было получено страховой компанией 4 декабря 2018 г., предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 24 декабря 2018г., суд первой инстанции правильно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 25 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г. и ее размер составляет 208714 рублей ( 393800X1%X53 дня).

Приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком страхового возмещения, незначительный период просрочки, объем нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая доплату страхового возмещения, произведенную 15 февраля 2019 г., и включающую выплату неустойки, финансовой санкции и расходов за производство независимого исследования в общей сумме 42 400 рублей, районный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 165 076 рублей, поскольку выплаченная АО «СК «Стерх» в добровольном порядке сумма неустойки обоснована и разумна, соответствует объему нарушенных прав истца.

Исходя из того, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 18 000 рублей за 90 дней, согласно периоду, указанному истцом, с 25 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г. (400000*0,05%*53 дня), приняв во внимание произведенную 15 февраля 2019 г. доплату страхового возмещения, и включающую выплату неустойки, финансовой санкции и расходов за производство независимого исследования в общей сумме 42 400 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Чушкина Е.А. о взыскании финансовой санкции в сумме 1 300 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, районный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, заявленный размер компенсации 5000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 500 рублей, что является разумным и справедливым.

Исходя из того, что выплата АО СК «Стерх» страхового возмещения Чушкину Е.А. в сумме 294 223,37 рубля и его доплата в сумме 141 976,63 рублей была осуществлена 15 февраля 2019 года, то есть в день принятия судом к производству искового заявления Чушкина Е.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все основания считать, что произведенная ответчиком АО СК «Стерх» выплата страхового возмещения истцу, носила добровольный характер удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, исходя из смысла закона, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения, законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы на представителя в общем размере 14 500 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению до 9 000 рублей, из которых 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей – подготовка досудебной претензии, а также взыскал сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 700 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, отказа во взыскании финансовой санкции, взыскании с ответчика государственной пошлины сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленные сроки по своей вине и имеется исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, то штраф подлежит безусловному взысканию, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов гражданского дела, Чушкин Е.А. обратился с настоящим иском в суд 12 февраля 2019 г. (л.д. 3, 59). Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 г. исковое заявление Чушкина Е.А. к АО «СК «Стерх» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д.1).

Страховое возмещение в размере 294 223,37 рублей, а также доплата в размере 141976,63 рублей были произведены страховой компанией Чушкину Е.А. 15 февраля 2019 г. (л.д. 90,91), то есть в день принятия иска к производству суда. При этом, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, согласно данным программы ГАС Правосудие, иск принят к производству судом 15 февраля 2019 г. в 14 час. 36 мин. (л.д. 135-136).

Учитывая, что ответчик находится в г.Якутск, перечисление страхового возмещения произведено в г.Якутск (л.д.91), разница во времени между г. Воронеж и г. Якутск составляет +6 часов, то на момент принятия иска к производству районного суда и возбуждения гражданского дела, рабочий день в г. Якутск был окончен. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком до принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом первой инстанции размера неустойки до фактически выплаченного страховой компанией, который, по мнению истца, подлежит взысканию в большем размере, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, приняв во внимание доплату страхового возмещения, включающую выплату неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная страховой компанией сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав, является верным, в связи с чем ее размер не подлежит изменению.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019г. (с учетом определения того же суда от 28 мая 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чушкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: