Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4332/2020 от 12.08.2020

        № 16-4332/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                20 ноября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» Агалакова Ю.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года (дело №5-702-0101/2019), оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, юридическое лицо – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог», учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности директора учреждения Агалаков Ю.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе заявителя, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому 27 октября 2020 года в 08 часов 30 минут выявлены следующие недостатки:

на 29 километре участка автомобильной дороги «подъездная автомобильная дорога к городу Белоярский» на полосе движения, выделенной для движения маршрутных транспортных средств в нарушение пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие рыхлого снега толщиной 10 сантиметров;

на правой и левой обочинах на участке автомобильной дороги «подъездная автомобильная дорога к городу Белоярский» с 28 км по 30 км, по ходу движения с 28 км в сторону 29 км, в нарушение пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 имеется рыхлый снег толщиной 10 см.

Также 27 октября 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) «подъездная автомобильная дорога к городу Белоярский» от ПК 0+000 км до ПК 35+122 км, согласно которому 27 октября 2020 года с 13 часов до 13 часов 30 минут выявлены следующие недостатки, а именно в нарушение пунктов 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017:

на участке автомобильной дороги «подъездная автомобильная дорога к городу Белоярский): с 14 км до 15 км, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО-Югра, имеется устройство уплотненного снежного покрова толщиной 3,5 сантиметра;

на участке автомобильной дороги «подъездная автомобильная дорога к городу Белоярский): с 14 км до 15 км, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО-Югра, имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда;

на участке автомобильной дороги «подъездная автомобильная дорога к г. Белоярский): с 14 км до 15 км, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО-Югра, на правой обочине по ходу движения со стороны п. Казым в сторону г. Белоярский, имеется рыхлый снег, толщина которого составляет 10 см (толщина снега на обочине измерена в 5 характерных точках в границах 1 кв. метра площади элемента).

В связи с изложенными обстоятельствами 29 октября 2019 года в отношении КУ «Управление автомобильных дорог» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-8).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года КУ «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУ «Управление автомобильных дорог» вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, как юридическому лицу, непосредственно ответственному за содержание автомобильной дороги «подъездная автомобильная дорога к г. Белоярский».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения КУ «Управление автомобильных дорог»: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>; филиалов указанного юридического лица в городе Белоярский, Белоярском районе не имеется. Данные сведения также усматриваются из представленного в материалы дела Устава учреждения, датированного 2012 годом (л.д.57).

Указанный адрес юридического лица не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с Законом ХМАО – Югры от 30 сентября 2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» расположен в границах судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ «Управление автомобильных дорог» подлежат отмене.

С учетом того, что на момент поступления жалобы и на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы настоящей жалобы о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.