Решение по делу № 33-6097/2015 от 21.05.2015

Судья: Чернова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6097

9 июня 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Горбунову А.А. Горбуновой Л.В. о взыскании страховой выплаты - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу ответчика – Горбунова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации, к ответчикам – Горбуновой Л.В. и Горбунову А.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика - Горбунова А.А., собственником которого является ответчик - Горбунова Л.В. Факт ДТП и нарушения ПДД ответчиком установлен материалами соответствующей проверки проведенной органом ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП. На момент указанного ДТП названный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Повреждения, полученные автомобилем Фиат перечислены в документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер имущественного вреда, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> определен соответствующим специалистом и составляет 207 811 рублей 06 копеек, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере ООО «<данные изъяты>», осуществившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Размер имущественного вреда, с учетом износа автомобиля составляет 194 640 рублей 19 копеек. Гражданская ответственность ответчиков на момент рассматриваемого ДТП была застрахована страховщиком - ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец - ОАО СК «Альянс» направил в адрес - Горбунова А.А. претензию с предложением добровольно возместить ущерб, однако до предъявления настоящего иска претензия добровольно не удовлетворена. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Горбунова А.А., как владельца транспортного средства и Горбуновой Л.В. как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, в порядке суброгации, - 74 640 рублей 19 копеек и присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 439 рублей 21 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ОАО СК «Альянс» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО СК «Альянс» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права требования возмещения имущественного вреда переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика - Горбунова А.А., принадлежащего ответчику - Горбуновой Л.В.. В результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот правый, блок фара, ремень радиатора, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения, что подтверждается материалами проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 23, 69). На момент ДТП названный автомобиль <данные изъяты> был застрахован страховщиком - ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами соответствующего выплатного дела (л.д. 18, 21-22). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс» (л.д. 8-17). Виновником рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Горбунов А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 60, 69). Данный факт ответчиком Горбуновым А.А. не оспаривается.

Судом первой инстанции также было установлено, что выплата страхового возмещения страхователю по факту рассматриваемого ДТП истцом произведена путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, для проведения его ремонта. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ОАО Страховая компания «Альянс» был выставлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта транспортного средства застрахованного истцом в сумме 207 811 рублей 06 копеек, по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Указанная сумма в размере 207811 рублей 06 рублей была оплачена ОАО СК «Альянс» ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Также из материалов дела видно, что согласно претензии направленной истцом в адрес ответчика - Горбунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец - ОАО СК «Альянс» предложил добровольно произвести выплату 74 640 рублей 19 копеек, то есть в размере определенном истцом за минусом 120 000 рублей перечисленных страховщиком ответчиков - ООО «Росгосстрах» истцу в счет выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю (л.д.31).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) определяет оплату ремонта застрахованного транспортного средства без учета амортизационного износа деталей, между тем, отчетов профессионального оценщика в подтверждение размера причиненного страхователю истца имущественного вреда истцом не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу страховщиком ответчика страхового возмещения в размере меньшем, чем размер имущественного вреда причиненного страхователю истца рассматриваемым событием, истцом не представлено, поскольку, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, самостоятельно составленная истцом справка об определении размера износа транспортного средства страхователя истца, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему в ходе рассматриваемого ДТП имущественного вреда. Остальные требования истца производны от требования о взыскании не возмещенной части имущественного вреда, то есть остальные требования могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения названного основного требования истца, которое судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о доказанности размера причиненного страхователю истца имущественного вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания (отчетом профессионального оценщика, заключением автотехнической экспертизы и т.п.), между тем, таких доказательств истец суду первой инстанции не представил, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт не возмещения ему в полном объеме имущественного вреда выплатой страхового возмещения страховщиком ответчиков.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, а кроме того, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -