Решение по делу № 33-9875/2024 от 06.03.2024

Судья: Середенко С.И.                                                  Дело № 33-9875/2024

УИД: 50RS0046-01-2023-003171-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                        18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Протасова Д.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2023 по иску Алпатова В. П. к Политову В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Политова В. С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснение представителя Алпатова В.П. –Семенова П.А.,

установила:

Алпатов В.П. обратился в суд с иском к Политову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 243 463,70 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 2 934 483,7 рублей, эвакуация транспортного средства - 10 700 рублей, аренда автотранспортного средства в период отсутствия автотранспорта - 298 280 рублей, возмещении судебных расходов в размере на уплату государственной пошлины в размере 24 417 рублей, на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2023 г. в Московской области в г. Ступино по ул. Пристанционная вл. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА ФОРТУНЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алпатову В. П. и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Политову В.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Политова В.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230003075385 от 20.04.2023.

С заявлением о страховом случае истец обратился ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена оценка стоимости, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 334 483,70 рублей, из которых 400 000 рублей возместила страхования компания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что отказывается от требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства, поскольку не имеет возможности предоставить договор аренды транспортного средства. Все документы, подтверждающие указанные в иске расходы были предоставлены при направлении иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности - Пантелеев А.А. исковые требования признал в части возмещения ущерба исходя из заключения эксперта с учетом стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины признают пропорционально взысканной суммы. В остальной части исковые требования не признают.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Политова В.С. в пользу Алпатова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 919 566 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 406 рублей 03 копейки, на оплату услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, всего в размере 1 938 972 рубля 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследстрие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу cт. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 апреля 2023 г. в Московской области в г. Ступино, ул. Пристанционная вл., 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА ФОРТУНЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алпатову В. П. и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Политову В.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Политова В.С., который признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230003075385 от 20.04.2023.

С заявлением о страховом случае истец обратился ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена оценка стоимости, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 334 483,70 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11.09.2023 судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №04-18-09/23 от 20 октября 2023 г. установлено, что стоимость автомашины TOYOTA FORTUNER, государственный рационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП 20.04.2023 года, составляет 3 530 000,00 рублей

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа, на момент ДТП 20.04.2023 года составляет 3 763 948,36 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа, на момент ДТП 20.04.2023 года составляет 3 340 147,66 рубля.

Ремонт автомобиля на дату ДТП 20.04.2023г. не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 20.04.2023 года составляет 1 210 434 рубля.

С учетом заключения экспертов, а также требований законодательства ремонт транспортного средства не целесообразен.

Суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и выводами судебной экспертизы, принял во внимание, что виновным в ДТП лицом является ответчик Политов В.С., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 919 566 (3 530 000 - 1220 434 (стоимость годных остатков) - 400 000 (сумма, выплаченная по договору ОСАГО)) рублей.

Вопрос о судебных расходах, в частности, по проведению досудебного исследования, оплате госпошлины судом был разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено; вина другими доказательствами             апеллянтом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены решения.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политова В. С. – удовлетворения.

Председательствующий

Судьи